Вот какой я любопытный парадокс обнаружил в исследованиях Гэллапа: США – страна демократическая, между тем доля американцев, одобряющих работу своего парламента, снижается год от года уже на протяжении последних двенадцати лет. С середины семидесятых годов уровень поддержки Конгресса колебался в пределах 30-50%, после 11 сентября подскочил до 84%, теперь же его работу одобряют только 14% американцев.

А некоторое время назад было и того меньше – в 2013 году уровень поддержки парламента составлял всего 9%. Примерно та же картина и с президентами. По данным того же Гэллапа за все послевоенное время единственный президент, имевший устойчивую поддержку более двух третей американцев – харизматичный Джон Кеннеди, средний уровень одобрения работы остальных колебался в пределах от 45 до 60% в лучшем случае.

Тут важен не сам факт недоверия парламенту или президенту, критическое отношение к правительству – дело обычное. Проблема в другом. Одно из фундаментальных преимуществ демократического устройства, так, по крайней мере, утверждают его адепты - это способность общества к саморегуляции, возможность выбрать во власть наиболее достойных представителей, готовых повести всех ко всеобщему благу. При этом сама выборная процедура не столь важна – известно, что идеальной избирательной системы просто не существует. Принципиальное значение имеет повторяемость выборов, позволяющая в конце концов, методом проб и ошибок, накопив необходимый опыт, все-таки определить состав правительства, пригодный для эффективного управления. И вот тут собственно вопрос: как могло получиться так, что за все это время народ США так и не смог выбрать себе достойных членов парламента, которым доверяла бы хотя бы половина населения? Довыборы в Конгресс происходят каждые два года, с 2001 года прошло уже не меньше шести выборных компаний, ну и где же результат? Получается, демократическая система не работает? Правда состоит в том, что по своему прямому назначению она работать просто не умеет, ее не для того создавали.

Когда говорят о демократии, часто объединяют разные свойства общественного устройства. Демократия – это, прежде всего, система мирного, ненасильственного формирования органов власти на основании открытой, всеобщей, всеми признанной состязательной процедуры. Соответственно, демократическая страна – это государство, управляемое волей большинства, но где предусмотрены и средства от подавления большинства меньшинством. Демократическое государство имеет целью достижение всеобщего блага, оно отличается высоким качеством жизни населения, управленческие решения не должны его ухудшать и приводить к нарушению прав.

Из этого краткого описания понятно, что демократическое устройство – инструмент обеспечения качества жизни человека, реализация его права быть выслушанным при решении важных вопросов об организации общества. Всего лишь возможность заявить о себе, и общественное управление – побочный, далеко не самый главный продукт этого процесса. Как известно, современная политическая жизнь имеет много общего с массовым уличным шоу или балаганом. То есть важна не тема разговора (в данном случае – формирование органов власти), а сама возможность высказаться, и не факт, такое это социальное действие поможет улучшить общественное управление. Современная экономика – сложная сеть взаимодействий, понятная лишь профессионалам, анализу на уровне бытового здравого смысла не поддающаяся.

То есть демократия в современных условиях – это вовсе не система управления, она больше похожа на уличные советы конструктору как улучшить реактивный двигатель. Что вовсе не значит, что профессиональные бюрократы, занятые управлением, не принимают в расчет общественного мнения и не ставят себе задачу достижения всеобщего блага. Ставят. Только формулирует ее для них не избиратель на выборах, а общий уровень гуманности, достигнутый обществом, и которому все в стране должны соответствовать, включая высшие власти. Общественный уровень гуманности – как вода в бассейне: все плавают примерно на одном уровне, определяемом поверхностью воды, выскочить из не сложно, опуститься ниже общего стандарта – тоже опасно, утонуть можно. Так что фактически демократическое устройство – это всеобщий договор о стандартах гуманности общественной жизни, о том, что людям необходимо совместными усилиями избегать излишних страданий и дискомфорта, а это, согласитесь, уже совсем другая история, к формированию органов власти имеющая отдаленное отношение.

Вот так и получается: избирательная машина работает, люди участвуют в политической жизни, лучшие народные избранники, получив наказ (мандат) от населения, идут во власть, и все это никак не способствует преодолению экономического кризиса. А преодолеть его не получается, потому что в мире закончились прорывные инновации, и парламент, даже самый лучший, на это повлиять практически никак не может.

Тут надо еще помнить, гуманность общественных отношений сильно зависит от материального благополучия в стране. Как только люди достигают высокого уровня потребления, они обнаруживают, что «не в деньгах счастье, когда их много». Для радости жизни им теперь требуется комфортная социальная среда, среди прочего подразумевающая возможность высказаться по общественно важным проблемам и быть услышанным. Требуется, чтобы вокруг не было агрессии и страданий. Вот тут демократия и появляется на свет, поэтому эффективная, развитая демократия имеется, как правило, в экономически развитых странах. Разбогатеем – и у нас будет не хуже чем в Америке.

С другой стороны, довольно парадоксальный вывод из этих построений состоит в том, что недемократических стран не существует. Общество – это способ самоорганизации людей для повышения качества жизни. Соответственно, те, кто занимает в нем лидирующие позиции, обязаны по мере сил соответствовать этой задаче - обеспечивать населению достойное существование, иначе тем или иным способом люди найдут способ их заменить. Для эффективного управления властям требуется обратная связь от населения – без этого никакое общество существовать не может. Она может быть выполнена в виде избирательных процедур, но не только: на протяжении тысячелетий недовольство людей качеством жизни транслировалось наверх в виде мятежей, гражданской войны или дворцовых переворотов. Способ не сказать чтобы изящный, зато работал исправно, проверен временем. К тому же в современном мире избирательные технологии уже не единственный цивилизованный канал обратной связи снизу вверх. Первое место принадлежит опросам общественного мнения, наряду с традиционными демократическими институтами большую роль социологический мониторинг играет и в России. Я лично знаю пару немолодых людей, поддерживающих своими неширокими плечами здание российской демократии…

http://expert.ru/2014/11/18/nedemokraticheskih-stran-ne-susc...