В осеннюю сессию депутаты Госдумы намерены рассмотреть законопроект, который отменяет ЕГЭ в качестве школьных выпускных и вступительных экзаменов в ВУЗы. Документ внесла группа авторов из трех оппозиционных фракций. Об необходимости отмены ЕГЭ его противники говорят много лет. Представители ВУЗов как правило против, у них налажен процесс поступления и понятные критерии оценки уровня абитуриентов.
О вреде и пользе ЕГЭ, об отмене бакалавриата в пользу специалитета агентству «Сигнал Урал» рассказал историк, публицист, автор учебника по истории для школы Евгений Спицын.
Евгений Юрьевич, в Госдуме несколько месяцев обсуждают законопроект об отмене ЕГЭ, планируют принимать в осеннюю сессию. Вы что думаете по этому поводу?
Вопрос давно перезрел, но многое зависит от того, какая фракция будет этот законопроект продвигать. Если какая-то из оппозиционных фракций, то никакого толка не будет. Понятно, что такой закон может продвинуть только «Единая Россия», поскольку на любой законопроект нужно получать заключение правительства.
Понятно, что первую скрипку будет играть курирующий вице-премьер, сейчас это Дмитрий Чернышенко, а также министерство науки и министерство просвещения к этому подключено. Будет заключение от правительства и от этих двух ключевых министерств. Если они дадут положительный ответ на эту акцию, то примут быстро. Но тут важно не то, что его примут, а то, как он будет реализовываться на практике, поскольку одномоментно отменять ЕГЭ – это еще хуже, чем продолжение его существования.
Почему?
Это внесет сумятицу, ведь надо будет перестраивать всю систему сдачи экзаменов в 9-х и 11-х классах, соответственно перестраивать и приемную кампанию в ВУЗы. А самое болезненное – надо перестраивать психологию самих учителей, которые уже привыкли работать в этой системе. Ведь система ЕГЭ очень больно ударила по преподавательскому составу. Учителя элементарно потеряли навыки методической работы, фундаментальность подготовки отсутствует – им самим впору проходить переобучение, переквалификацию, чтобы они были в состоянии преподавать свои предметы.
Встанет вопрос о переформатировании программ. Ни для кого не секрет, что в старшей школе «забивают» на те предметы, которые не нужны для сдачи ЕГЭ. Еще один проблема состоит в том, что нужно определить базовые предметы для повсеместной сдачи – не только тех предметов, которые нужны для поступления в ВУЗ. В советское время сдавали все экзамены, восемь или девять предметов. В российской школе сдавали обязательно русский, математику и предметы по выбору – четыре или пять экзаменов было.
Надо определять перечень этих предметов. Понятно, что математику и сочинение надо сдавать в обязательном порядке, а что дальше? Я думаю, что историю надо вводить обязательно. Если нужны инженерные кадры стране - физику. Все это не так просто, школа уже замордована этими, так называемыми, реформами.
Но то, что проблему ЕГЭ надо решать – это однозначно.
Система работает почти 20 лет – больше от нее пользы или вреда? Главная задача была сделать образование доступным и убрать коррупционный фактор – с этим справились?
Это абсолютнейшая ерунда. ЕГЭ не убрал никакую коррупционную составляющую, она переместилась в другие ниши. По поводу того, что из глубинки образование, якобы, стало доступнее…. Я был старостой группы, когда учился, и был практически единственным коренным москвичом, были ребята из Баку, Таллина, Владимира, Мариуполя, Нальчика, Серова – вся группа была из приезжих.
Это ложный посыл, что без ЕГЭ из глубинки нельзя было поступить в ВУЗы. Посмотрите на наших известных актеров, ученых, художников. Ректор МГУ Садовничий с Донбасса приехал в МГУ поступать. В Советском союзе такой проблемы не существовало. Эти аргументы от лукавого.
ЕГЭ нанес колоссальный вред. При всех его видимых или невидимых достижениях и успехах, в целом ЕГЭ разрушило систему среднего образования. Это катастрофа в прямом смысле этого слова, причем она будет носить очень тяжелый отдаленный характер. Мы воспитали два поколения людей с дискретными знаниями, у которых нет целостной картины мира. У них есть отдельные сведения по отраслям знаний, которые в голове не соединяются в целостную картину мировосприятия, миросозерцания, научного понимания процессов в природе, обществе.
Я не говорю уже про идеологическую зашоренность в прямом смысле этого слова. Послушал сегодня лекцию одного историка, который развенчал ложь об политике большевиков в отношении РПЦ в первые годы советской власти. Он изучал цифры, голую статистику и оказалось, что с 1917 по 1956 год было расстреляно или убито 870 священников, из них 506 человек пришлись на 1918 год, в 1919 было убито 166 священников, а, например, в 1925 – три человека при численности священнослужителей в 60 тыс. человек. При этом, я замечу, что террор был не только со стороны красных, но со стороны белых – они казнили священников за связь с большевиками. А нам до сих пор рассказывают про десятки тысяч убиенных мучеников. А это прямая связь с идеологией.
Если говорить с точки зрения реальных процессов… Приняли закон об отмене ЕГЭ, сколько времени надо, чтобы решение привести в жизнь? Три года, пять, десять?
Я думаю, не меньше трех лет. Это очень тяжелая будет ломка. В организационном, в методическом плане – колоссальная нагрузка и на педагогические вузы, потому что нужна будет переподготовка, на сами школы. Плюс, я опасаюсь, что из школ могут начать уходить учителя, которые окажутся профессионально несостоятельны для таких условий. У нас и так на периферии довольно большие проблемы с учительскими кадрами, в частности, с учителями иностранных языков, математики, физики.
Ситуация очень сложная. Остро стоит вопрос оплаты труда. Сколько раз говорили о том, что надо выровнять оплату учительского труда, не привязывать оплату труда к регионам, поскольку по уровню доходности регионы сильно отличаются между собой. В Брянской и Тюменской областях это будут совершенно разные цифры. А у учителей значительная часть зарплаты состоит из регионального компонента. Почему в Москве учитель получает 150 тысяч рублей, а в Туле, Калуге или Рязани – 200 км от Москвы, – за ту же учебную нагрузку в лучшем случае 30 тысяч, в пять раз меньше. Поэтому многие учителя из близлежащих областей переезжают на работу в столицу и превращаются в подневольных рабов, поскольку понимают, что их работа в Москве зависит исключительно от произвола директора конкретного образовательного центра, поэтому ведут себя тише воды ниже травы. Много составляющих. Надо действительно проводить очень серьезную и вдумчивую реформу. Кто этим будет в состоянии заниматься, сказать сложно. И потом, во властных коридорах много противников отмены ЕГЭ, и в ВУЗах – все привыкли, есть алгоритм приемной кампании, заточенный на ЕГЭ.
Если говорить о высшем образовании. Министр Фальков в последние месяцы говорит об отмене бакалавров, Болонской системы. Это сопоставимая по сложности реформа?
В этой части я как раз не вижу особых трудностей. Во многих вузах специалитет сохранялся, просто не афишировался. Как сделать традиционное пятилетнее образование – касается исключительно внутренних университетских программ. Проблемы в переходе с бакалавриата и магистратуры на специалитет я не вижу.
Сергей Табаринцев-Романов
https://signalural.ru/news/723
Свежие комментарии