США ОТСТАЛИ ОТ СССР НА 30 ЛЕТ

- А ты читал Савинкова «Конь Блед»? – спрашивал меня рабочий Банников. В те годы работяги не читали газету «Правда». Обычный разговор у киоска: ««Правда» есть? – Нет. - Кривды нет…» На заводе Ленина рабочие несли журналы «Коммунист» (в редакции которого работал Егор Гайдар) в туалеты – мол, только подтереться таким журналом.

Что ж читали?

Рабочий пермского завода АДС (автоматическая дальняя связь) Юра Дерендяев перелопатил все четыре тома «Капитала», советских экономистов 20-х: Бухарина, Преображенского и др. – и принялся наводить критику. Звонил профессорам университета по ночам, тиранил, бил себя в грудь, что днями он на работе, другого времени звонить нету.

Рабочий ярославского моторостроительного Коля Ковалев, лидер одной из первых в СССР забастовок в 1986 году (против черных суббот и черных воскресений), рассказывает: «Скучно было читать всё собрание сочинений Ленина, я перемежал книжками Маркса, Энгельса, Лабриолы, Штирнера…»

Не отставали молодые. Студент юрфака ПГУ Дима Байдак прочитал «Капитал», потом все 55 томов сочинений Ленина. И принялся третировать официальных ученых, помню, камня на камне не оставил от статьи какого-то Певзнера в солидном экономическом журнале.

          Если, скажем, во Франции в 1993-м рабочие «Рено» получали по 7 тыс. франков в месяц, оборонной «Снекмы» - 10 тыс., то школьные учителя – по 15 тыс., а инженеры – по 25 тыс. марок. Во всех странах СЭВ пропорция была обратной. Скажем, в СССР учителя получали по 120 р., младшие научные сотрудники – 140 р. в месяц, то рабочие – по 220 р. в среднем. Эта самая пропорция привела к тому, что люди с высшим образованием переходили в разряд рабочих. В 80-е годы у станка трудилось примерно 15% рабочих с высшим образованием. Когда в Перми возникла нехватка руководящих партийных кадров, решили провести набор из рабочих пограмотнее. Обнаружилось, что 70% токарей имеют высшее образование.

Кстати, те, кто возглавил забастовки горняков в конце 80-х – тоже сначала получили высшее, потом им не понравилась зарплата, потом они спустились в шахту, но тут им не понравился труд, и они стали говорить о коэффициенте, чтобы за такой труд увеличить вознаграждение.

С другой стороны, в стране было явное перепроизводство имеющих высшее образование. Потому после окончания их распределяли работать не по специальности, а в сельскую школу.

      Нынешняя элита привыкла повторять, что, мол, ничего не знали, что было при Сталине, мол, не ведали, мол, верили… Всё это ложь.

     Все читали и Артема Веселого (а книга его издавалась и переиздавалась), и Дьякова, и Горбатова... Всё хранилось в библиотеках, всё выдавалось, всё читалось… Поколения были воспитаны на легкой фронде к начальству. Все видели разницу между коммунистическими декларациями и реальностью, ходила присказка: «Наша партия борется за звание коммунистической» - по аналогии с «наша бригада борется за звание коммунистической».

     Важно другое: в целом уровень развития производительных сил так поднялся, что люди обрели способность сами анализировать информацию. Отмечу, что когда вот таким людям давали почитать изданные на Западе книги Аксенова, Гинзбург, Роуза и т.д., отношение к ним было совсем не восторженным. Скорее, прохладным. И даже рабочие отмечали фальшь. Так что их фронда – вовсе не «тлетворное влияние Запада».

      Теперь нужно понять, что исторический процесс – не какое-то поступательное движение с обязательным прогрессом. Есть обратное, регрессивное течение, есть возврат к прошлому – ну, помните три концепции: круговорот, трансформации без качественных переходов и восхождение от низшего к высшему, от простого к сложному. «Возвращается ветер на круги свои», «что было, то и будет» Экклезиаста – типичное выражение одной из концепций.

     В 80-е годы в США тоже была легкая фронда, особо после 60-х, скажем, книжка «Герблок в Зазеркалье», с высмеиванием Рейгана, была бестселлером. Был антиклерикальный журнал, в котором высмеивалась мода в перестроечном СССР на мистику (напр., статья «Возрождение мистицизма в СССР»). Была компартия, возглавляемая Гесом Холлом, правда, малочисленная, примерно 20 тыс. членов. Были иные аналогичные группировки, были троцкисты. Правда – крайне низкого уровня. Ноам Хомский, ученый основательный, в начале 90-х ушел от них (из так называемого «Советско-американского информцентра» и журнала «В защиту марксизма»), ныне в России издан ряд его книг с критикой США.

      Тем не менее, система образования в США, тесты, плюрализм мнений, забивающий полезный сигнал – сыграли свою роль. Население США серьезно деградировало от уровня Стейнбека, Фолкнера, Фроста, Хемингуэя к уровню Майкла Джексона и Толкиена. «Если вы хотите обнаружить в США мыслящую интеллигенцию, - говорила мне в Аргентине одна активистка североамериканской Партии Труда, - вы разочаруетесь.» Несомненно, сыграл негативную роль и распад СССР, раздутая эйфория от раздутой СМИ «победы в холодной войне».

      Однако прошло время.

     Событие, которое меня лично потрясло – вовсе не подрыв башен-близнецов. И даже не то, что отдельные американские интеллектуалы тут же сделали подробный анализ и пришли к выводу, что теракт – липа.

    И до этого – не только Хомский, но и другие американские интеллектуалы неоднократно предавали интересы американских властей, когда говорили о торговле США с гитлеровской Германией, когда говорили правду о войне в Ираке, об Аль Кайде и так далее.

     Хотя уже это было удивительным – ведь еще о войне в Югославии даже Хомский отзывался вполне в духе западных СМИ.

      Совсем не было странным, когда протестующие заполнили улицы городов США. Потому что после распада СССР труд и капитал в развитых странах столкнулись нос к носу. Это было предсказуемо, несколько удивительно лишь то, что обострение противоречия между трудом и капиталом так быстро добралось до богатых США. Разве что помог кризис 2008-го.

      Так вот, потрясло событие, которое случилось сразу после липового теракта в Бостоне. Рядовые граждане США, вовсе не интеллектуалы, проанализировали и быстро сообразили: власти обманывают трудящихся. И безногого актеришку, сыгравшего (плохо сыгравшего) роль жертвы, узнали… Это, знаете ли, тенденция. Эдвард Сноуден – лишь подтверждение ее.

     Эдвард Сноуден – не диссидент, не какая-то мина, заложенная советскими чекистами еще до катастрофы, как фантазирует Проханов. Засланный он казачок или подарок российским спецслужбам, как соображает Кургинян – глубоко вторично.

     Главное - в отличии Сноудена от диссидента. Он не вел такой жизни, как Богораз, Подрабинек, Григорьянц или Новодворская. Сноуден – трудяга, специалист.

       Либеральный демократ Женя Ихлов-Кулешов в статье «Сноуден спровоцировал "эффект бабочки" - последствия непредсказуемы» характеризует парня как «перебежчика-добровольца, движимого жадностью, местью, похотью или просто скукой

     «"Предатель" с точки зрения американцев, Сноуден» - так, ничтоже сумняшеся, пишет Женя, хотя – говорю же, тенденция – сами рядовые американцы поддерживают Сноудена. Рядовые американцы и американские власти – разные вещи, вот факт, который никак не хотят понять Женя Ихлов-Кулешов, Латынина, Белковский, Познер и прочие. Точно так же Россия вовсе не едина – богатые противостоят бедным.

     То есть – ну, явно обделались США, явно нарушили права человека. Явно обделались и российские правозащитники, ринувшиеся защищать власти США.

      Но ведь надо отработать гранты, надо всяко вывернуть-выкрутить-выскрести, черное объявить белым, белое - черным… словом, Женя нагородил примитивнейшую околесь, про Китай, который выиграл, про США и Россию, которые «сыграли вничью», про неслыханные беды, которые Женя сулит человечеству, если его любимым Штатам не отдадут жадного скучающего Сноудена.

       Мне вспоминается разговор в 1987 году в МГУ с допрашивавшем меня КГБ-шником: «Если вы критикуете наши недостатки, значит, вы льете воду на мельницу США!» Значит, замалчивать недостатки – во благо народа? Или всё же во благо властей, которые не желают обратить внимание на недостатки? Точнее, пороки? Неискоренимые пороки? Я тогда на допросе ответил, что еще больше буду тыкать в недостатки, чтобы власти чесались…

        Сноуден просто увидел разницу между демократическими декларациями и реальностью. Он увидел, что обе ведущие партии США – в реальности лишь «борются за звание демократических»…

Процесс пошел. Грядет генерация Сноуденов.

Хрустело…

Борис Ихлов, 7.9.2013, Пермь

 http://maxpark.com/community/politic/content/2133002

 

Евгений Титаев 72 Интересно. Но за что же автор Толкиена на одну скамейку с Майклом Джексоном усадил? Может, Толкиен и не Стейнбек, но писатель вполне достойный. Это всё же не "вампирская" беллетристка Стефани Майер и не "маманя" "Гарри Поттера" Дж. Роулинг. Воевал. Профессионально занимался лингвистикой. Написал немало хорошего. Помимо "Властелина колец" и "Хоббита" является автором небольших по объёму лиричных и филсофских сказок. Мне лично нравится "Кузнец из Большого Вуттона". Если без Толкиена, то автор в чём-то спорен, а в чём-то и прав. Одно плохо - книгочеи нынче не в чести.15 авг, 03:05ответить