Посмотрел я означенную киношку. Честно скажу – ожидал полнейшее дегенеративное говно в духе михалковых-бондарчуков. Говно оказалось неполным. Относительно немного антисоветских пробросов (но без них, конечно, никуда). И это единственное, что можно поставить фильму в плюс. Все остальное – один сплошной минус.
Про любовь. «Битва за Севастополь» - не военное и не историческое кино. Это банальнейшая мелодрамка на тему «девочка Люся и три ее хахаля». Война там фоном. И этот фон, разумеется, снят пошло, убого и просто вызывающе неграмотно. Как обычно, режиссер в армии не служил, и потому он тупо не знает, как солдаты должны разговаривать с командирами. В армии говорят «есть!» и «так точно!», а не «угу» и «ну, ладно». Если военнослужащего награждают или объявляют благодарность, он в 1941 г. должен гаркнуть «Служу трудовому народу!» (после гаркали «Служу советскому Союзу!»). Режиссер (мне даже лень узнавать фамилию этого халтурщика) понятия не имеет, что такое светомаскировка. У него на войне сплошная иллюминация.
Скажите, какой идиот на передовой будет жить в палатке? Это чо – турпоход? Дебильный режиссеришко не в курсе, что там все и вся зарывается в землю? Видать, бюджет, как всегда, разворовали, и денег на то, чтобы отрыть блиндаж, не хватило? Ну, блин, землянку соорудить – это ж нанять трех бомжей и дать каждому по 500 рублей.
Летчики, оказывается, спокойно могут ушмондовать из своей части черт знает куда к бабам на передовую (в ту самую феерическую палатку с яркой иллюминацией) и забухать там. Не, я понимаю, что для режиссеришки выжрать бутыль разбавленного спирта с телками, а потом занюхать все это коксом – дело самое привычное. Богема, епта. Но летчик-истребитель, ведущий воздушный бой на И-16 в состоянии «после вчерашнего» - это дело совершенно немыслимое. Но тупой режиссеришко не сильно напрягался, чтобы как-то оправдоподобить то, что происходит на экране. Поэтому у него всегда в кустах есть рояль и бравые гусары готовы заи@нить пару стаканов спирта, чтобы потом завалить бабенок на койку. Кстати, койка стоит в палатке на передовой. Ну а чо, режиссеришко же привык, что люди спят на койках, он не в курсе, что на войне поспать на койке солдаты могли только в тыловом госпитале, если очень повезет. Короче, смотреть всю эту пошлятину могут только люди со стерильным мозгом, которые никогда не читали книжек про войну.
Сами киноговноделы книжки, конечно, не читали. Зато они смотрели голливудские батальные блокбастеры. И когда они не знали, чо делать, тупо передирали оттуда. Например, эротическая сцена, в которой главная героиня отдается своему командиру – унылая копипаста из «Перл-Харбора». Сцена воздушного боя – оттуда же. Много антуража стырили из «Солдат Джейн» (снайперская учебка).
Про историзм. Да, я знаю, щас туча придурков из поколения селфи начнет ср@ть в комментах: фильм художественный, автор так видит, он не обязан снимать документальное кино для тонких ценителей исторической правды. Объясняю недоразвитым: историзм – это характеристика именно художественного произведения. Если оно передает дух эпохи, то мы говорим: произведение пропитано глубоким историзмом.
Вот, например, «Севастопольские рассказы» Льва Толстого – художественное произведение, герои вымышленные, сюжеты – тоже. Но этот вымысел виртуозно вписан в контекст реального исторического события – обороны Севастополя от осадивших его англичан, французов, итальянцев, турок. Вот если бы Толстой «художественно переосмыслил» реальность и представил оборону Севастополя, как эпизод второй Пунической войны, в котором китайским наемникам противостоят индейцы Амазонии, воюющие за гроб господень, то это был бы полный треш. И отмазки, что это типа художественное произведение, никому не были бы интересны.
Я доходчиво разъяснил? Еще добавлю: любой вымысел должен быть ОПРАВДАН. Теперь объясните мне: зачем тупой режиссеришко Серега Мокрицкий (погуглил-таки его фамилию) исказил историю Великой Отечественной войны: почему у него советские люди воюют с «китайскими наемниками»? Дебил, от кого в 41-м году Красная Армия обороняла Одессу? Нет, не от немцев, Сереженька. От румын, ептать, от румын! Немцев там не было даже близко. Тогда откуда в первой части фильме взялись фрицы с закатанными рукавами и упертыми в пузо автоматами? Вопрос: если бы в кино вместо немцев были показаны румыны, фильм что-то потерял? Тогда зачем было превращать фильм о реальной войне в тупое фэнтези?
Я уж молчу про такие мелочи, как оружие из будущего. Из фильма в фильм кочует тупейший ляп: в руках у красноармейцев ППШ летом 41-го года. Я уже в кинообсерах и раньше писал, что ППШ появился на фронте только в октябре, а массово – зимой 41/42 года под Москвой. Пострадала бы художественность фильма, если бы ППШ там не было? Дали бы солдатикам карабины Мосина. Тогда зачем специально засирать ленту вот этой тупизной?
Про снайпера Павличенко. Читаю в Дуропедии статью про фильм: «Работа над фильмом началась в 2012 году с изучения архивных материалов, посвященных Людмиле Павличенко. В качестве режиссёра был приглашён Сергей Мокрицкий, более известный своей операторской работой в ряде теле- и кинопроектов. С его приходом сценарий был изменён в сторону большего соответствия официальной биографии Людмилы Павличенко».
Архивные материалы они изучали, ога, ога. Еще раз повторюсь: фильм – вольная эротичекая фантазия, в основе – любовная линия, все остальное – обрамление. Но именно эта основная линия никакого отношения к официальной биографии Людмилы Павличенко не имеет. В феерической концовке фильма главная героиня слушает оперу со своим сыном-пионером лет 10 и экс-первой леди США Элеонорой Рузвельт. Так вот, сыну Павличенко Ростиславу было тогда уже 25 лет. Он родился в 1932 г., когда Люде только исполнилось 16 лет (залетела, с кем не бывает). Но к тому времени она уже была замужем за рабочим Алексеем Павличенко (она известна всему миру по фамилии первого мужа), брак с которым быстро распался.
Соответственно, никакой первой любви под пулями и дефлорации в военно-полевых условиях у нее быть не могло (хотя роман со снайпером Леонидом Куценко имел место, и он, действительно, погиб). И папы энкэвэдиста у нее не было, отец Людмилы был простым рабочим. И английского языка Павличенко не знала, в Америке, Канаде и Великобритании она общалась с публикой через переводчика. Посему никакой интимной дружбы с Элеонорой Рузвельт у нее быть не могло. Хотя они были знакомы, и в пропагандистское турне по США она отправилась по протекции первой леди. Павличенко имела звание лейтенанта, а не сержанта (вроде бы так в фильме). В фильме ее хотят бросить в Севастополе при эвакуации, как «малоценного специалиста», а в реальности она была эвакуирована на Большую землю в июне 42-го после тяжелого ранения. В общем, от прототипа в фильме гораздо больше вымысла, чем правды.
Да, в 1941 г. Павличенко ушла добровольцем на фронт, оставив 10-летнего ребенка. Вот о чем надо было снимать фильм! О том, как мать-одиночка растила ребенка, при этом работала на заводе шлифовальщицей, училась в вечерней школе, а после в университете и при том имела возможность заниматься планерным спортом и стрельбой. Да, советские женщины – они были такие, и я, советский человек, ими горжусь. Но если бы тупое чмо Мокрицкий снял ТАКУЮ правду, его бы на большой экран никогда не выпустили – это же какое-то голимое воспевание совка получится. Нет, тупому быдлу этого не надо, тупому быдлу нужна лав-стори с элементами шутера. Маркетологи все четко просчитали, чтобы бюджет окупился.
Кстати, о шутере. Поскольку снимали фильм тупые дегенераты, то и шутер получился тупейшим. В карьере любого снайпера самое сложное – противостояние с другим снайпером. Считается, что Павличенко отправила на тот свет 36 вражеских снайперов, которые на нее пытались охотиться. Есть и в фильме такой эпизод. Но, хосспади, как же убого и дешево он снят! Лежит Павличенко в засаде, выцеливает немецкого снайпера. А тот, соответственно, ее. Лежит-лежит, лежит-лежит, опять лежит-лежит. Надоело ей. Тогда она расколупала болячку, нарисовала на лбу кровью крест и встала: мол, заипало все. Немецкий снайпер увидел, офонарел, челюсть отвесил, и тоже привстал. А Люда его тут же бац – и стрельнула в лобешник. Что за обкурочный бред? Это, кстати, тоже цитата из голливудского блокбастера «Сталинград» про снайпера Зайцева, но там все было хоть и высосано из пальца, но хоть как-то обосновано: политрук подставился под пулю, чтобы Василий Зайцев смог засечь выстрел немецкого эксперта.
О патриотизме. Просто подумайте, ЧТО могло заставить женщину оставить ребенка и пойти на фронт? Тоталитарная промывка мозгов? Или, может быть, у Людмилы Михайловны Павличенко были такие жизненные принципы, по сравнению с которыми все ваши духовные скрепы – полнейшая х-ня? И ведь таких женщин, как она, были СОТНИ ТЫСЯЧ! Что же было в том тоталитарном совке такого, что люди готовы были за него умирать, причем добровольно, а не из-под палки? И есть ли сейчас ЭТО в вашей унылой жизни?
Об Украине. Да, фильм украинский. Финансировали его на 80% украинцы, снимали на Украине, и съемочная группа в основном была украинской. Но у вас, укропы, нет никакого права назвать Людмилу Павличенко «украинской героиней». Она – русская, советская женщина. К Украине Людмила Белова (ее девичья фамилия) никакого отношения не имела. Родилась она в Кишиневе в 1916 г. В 1918 г., когда Бессарабию оккупировала Румыния, ее родители бежали на восток. В дальнейшем они во всех анкетах писали, что родилась Люда в Белой Церкови, потому что на тех, кто имел отношение к загранице, тогда смотрели косо. Павличенко – еще раз повторю – это фамилия ее первого мужа. А то вот тут какой-то урод аж на говно изошел, что фильм – ватная пропаганда, и герои в фильме говорят на русском языке, что он определил по артикуляции, хотя в укропрокате он выходит с украинским дубляжом. Так Павличенко и не говорила на вашем волапюке!
Выводы: фильм – ацтой, и это хорошо. Эпоха дегенератов не может дать миру ничего стоящего. Пусть она скорее завершится, и канет в небытие. А если кто-то реально озабочен патриотической накачкой поколения ЕГЭ, даю вам совет: ну скачайте вы с торрента «А зори здесь тихие» и покажите своим детям на айпаде. Все лучше, чем гламурным суррогатом им мозг засирать.
http://kungurov.livejournal.com/111540.html
Фильм "Битва за Севастополь" это диверсия в адрес нашей Великой Победы
Сегодня посмотрел фильм «Битва за Севастополь». С самого начала фильма по титрам можно было видеть, что фильм снимался совместно с украинской киностудией. Это меня сразу насторожило, в итоге первоначальная настороженность меня не обманула. Фильм оказался откровенной диверсией. В преддверии 70-летия Великой Победы, за государственный счёт был снят фильм, в котором виден либероидный плевок в адрес советского народа, защищавшего мир от фашизма.
Советские ценности, подаются как примитивные и черствые, загоняющие людей в состояние стада, в котором они и прибывают постоянно. Люди озабочены вопросом, с кем же им соединиться для совместной жизни, и не важно война идёт или мирная жизнь. Возможно, такой элемент в картине, по мнению авторов, должен дать объяснение почему в СССР так быстро росла рождаемость.
Сама битва за Севастополь меркнет в других сюжетах, которые наполнены совсем другим содержанием. Но тогда фильм нужно назвать по-другому и снимать на частные средства, а не за государственный счёт. Назовите его «Битва за снайпера» или «Битва за снайпершу» или вообще «Америка, помоги победить фашистов» это бы больше соответствовало содержанию фильма.
С самого начала фильма американская линия чётко задаёт вектор движения. Как они на Майдане печеньки раздавали, такие добрые и заботливые, так и в фильме одно проявление заботы. В итоге остаётся ощущение, что войну выиграли США.
Победа над фашизмом не показана, она вообще не ощущается по итогу просмотра. Есть стойкое ощущение жертвы, непонятно ради чего принесённой - такое ощущение есть.
В самом конце фильма была поставлена жирная, дурнопахнущая точка в этом «шедевре». Это было сделано путём манипуляции в сообщении о жертвах, которые понесла советская сторона в этой битве, всё было подано на фоне панического бегства из Крыма. Было сказано, что десятки тысяч людей бросили на гибель, их оставили, не дав никакого шанса выжить. В голове должен появиться ответ, что это могли сделать только кровавые упыри, для которых люди вообще ничто. Где победа? Этот фильм ещё один гвоздь в крышку гроба советского строя, советского человека и победы над фашизмом.
В фильме фашисты мелькали только как силуэты, ничего конкретного они не выражали, только то, что они были беспомощны и непонятно по какому недоразумению оказались в этом месте. Агрессивность и ненависть с самого начала фильма присваивается именно советским людям. Показывается, что русские хотели войны ещё в мирное время, а во время войны так вообще испытывают удовольствие от убийства.
В одном эпизоде фильма, в котором журналисты задавали вопросы, находящейся в Америке главной героине фильма, чётко было указанно, что советская власть развязала войну против своих же граждан и стала нападать на соседние страны. И символ сопротивления фашистским захватчикам - Людмила Павлюченко - супер снайпер, прекрасно владеющая английским языком, увлекающаяся историей, это всё приняла как должное и ничего против этого сказать не может. Как будто у неё не было любви к своей стране, и она не знала, почему СССР был вынужден провести финскую операцию.
Таким образом, мы наблюдаем, что российская элита продолжает сливать свой народ, внедряя в его сознание ущербные установки, превращающие человека в раба. Проклинающего свою историю и свой народ. За наш счёт нас же и порабощают.
Показательно, что данный фильм идёт в прокате сегодняшней бандеровской Украины. Хотя мы знаем, что там имеет место жесточайшая цензура в отношении всего, что связано с так называемой российской пропагандой, запрещены многие российские фильмы, телевизионные каналы, кроме либероидного телеканала «Дождь». Фильм имеет другое название «Незламна», но содержание то же, по времени ничего не сокращено.
Не смотрите этот фильм!
Знайте, что была такая легендарная советская женщина, которая смогла уничтожить 309 фашистов, из них 36 снайперов. Она наводила ужас на фашистов. Её успехи вдохновляли наших бойцов, давая понять, что русский человек способен храбро и умело бить врага. И судя по всему, врагу и сегодня плохо спится, когда у нас есть такие героические примеры, поэтому он старается очернить и умалить подвиги наших героев, вывернув всё на изнанку. 
Свежие комментарии