Открытое письмо
на выступление товарища Игоря Пыхалова
«Почему распустили Учредительное собрание?»
Борис Тросницкий.
Просмотрел выступление товарища И. Пыхалова о роспуске Учредительного собрания и был удивлен: на мой взгляд, товарищ Пыхалов несколько несправедлив к самому понятию слова «демократия».
Его ошибка, как мне кажется, заключается в том, что он не придает демократии значения классового, а все общественные процессы и явления носят исключительно классовый характер, и в любом государственном укладе все решения принимаются внутри правящего класса путем демократическим - в той или иной форме.
Сразу уточню: во всех укладах истинным правителем в обществе выступает именно правящий класс. Любой монарх, любой диктатор не в состоянии править страной и обществом достаточно длительный (с точки зрения истории) промежуток времени, если его действия идут вразрез с интересами правящего класса.
Подтверждением этого положения могут служить известные исторические факты убийств фараонов жрецами, императоров Рима сенаторами, казни и убийства королей Англии и Франции, убийство русских царей или принуждение к отречению, казнь Муссолини, самоубийство Гитлера, суд над Пиночетом… Список можно продолжить…
Все исторические вопросы, решаемые государством, решаются в интересах правящего класса и решения принимаются внутри него. И путем именно демократическим - в противном случае, если кто-то из членов этого правящего класса явно поставит интересы собственные выше классовых, он тоже будет уничтожен большинством. Либо ему придется обезвредить своих конкурентов, совершить переворот. Но и здесь ему понадобятся соратники, чьи интересы он должен будет учитывать.
Подытожим: диктатуру в обществе осуществляет правящий класс. Любой вождь, лидер, диктатор только проводит в жизнь диктат правящего класса. А внутри класса решения вырабатываются демократическим путем на всем протяжении «спокойной», без особых потрясений жизни общества. Форма этой внутренней демократии может быть разной, и решения далеко не всегда оформляются протоколами.
Тов. Пыхалов был несколько… неточен, когда сказал, что «…демократия для коммунистов не является ценностью…».
Цель коммунистов - освобождение труда и отстаивание интересов рабочего класса. И передача власти в руки рабочего класса. Передать власть пролетариату, не сформировав его, пролетарского органа законодательной власти невозможно. Значит, коммунисты вынуждены всячески способствовать формированию такого органа. А это и есть одна из форм классовой демократии - пролетарской.
Фридрих Энгельс, кстати, тоже демократию понимал с исключительно классовых позиций, когда говорил о буржуазной демократии: «Демократия в конечном счете, как и всякая другая форма правления, есть, на мой взгляд, противоречие в себе самой, ложь, не что иное, как лицемерие...», потому, что без свободы экономической «…политическая свобода есть мнимая свобода, худший вид рабства; она лишь видимость свободы и поэтому в действительности - рабство. То же и с политическим равенством...». (Успехи движения за социальное преобразование на континенте").
Далее, я так и не понял в чем ошибка Ф. Энгельса с т.з. И. Пыхалова: В том, что Ф. Энгельс считал, что социал-демократия может войти во власть мирным путем?
Но в октябре 1917 года большевики и пришли к власти фактически путем мирным. Это уже после прихода к власти большевикам (т.е. пролетариату) пришлось защищать свои завоевания оружием. Но и сам тов. Пыхалов отмечает, что в этом случае Ф. Энгельс говорил о роли молодежи в деле защиты победившей социал-демократии потому, что массовый костяк армии составляет молодежь. Так в чем ошибка Энгельса?!
Ну, а дальше тов. Пыхалов высвечивает не ошибку Энгельса, а предательство интересов пролетариата частью немецких социал-демократов, но при чем здесь Энгельс?!
Об Учредительном собрании:
Почему тов. Пыхалов постеснялся прямо сказать, что Временное правительство узурпировало власть своими постоянными затягиваниями с созывом учредителей? И затягивали Временные до тех пор, пока эту власть сами же и не потеряли.
Далее я бы отметил, что 25 октября 1917 года началась работа первого (с начала марта) законного (лат. legitimus) законодательного органа - Съезда Советов рабочих, крестьянских и солдатских депутатов, которая и завершилась утверждением Советской власти. Почему-то для большевиков все трудности в созыве Съезда неприступной преградой не стали…
Как и не стали для буржуазных демократов по созыву Учредительного собрания уже после перехода власти в руки Советов.
Все эти «трудности» - только попытки Временных оправдать свое нежелание делить власть с выборным органом, пусть и буржуазным.
Тем не менее, уже получив власть в свои руки и сформировав выборный орган власти- Съезд Советов, большевики не побоялись дать согласие на созыв и Учредительного собрания, чем, в конечном итоге, наглядно показали буржуазной демократии всю глубину ее политической убогости.
Почему тов. Пыхалов, долго освещая отдельные нарушения при выборах Учредителей, постеснялся сказать, что это система? Что коррупция заложена в самом фундаменте формирования буржуазной системы законодательной, и, как следствие, всех остальных ветвей власти!
Ведь во всей ситуации с созывом и прекращением работы (не разгоном!) Учредительного собрания главное даже не в нарушениях буржуазными демократами ими же установленных норм выборов, хоть и массовых нарушениях, главное в том, что даже при всех этих нарушениях, буржуазная демократия так и не смогла сформировать дееспособный орган законодательной власти.
И никакого Собрания анархист матрос Железняк не разгонял: самого Собрания уже не получилось, а получился неправомочный клуб по интересам, который Железняку было поручено охранять от толпы, но тратить время караула на охрану демагогов он отказался и попросил очистить помещение словами «караул устал» - вот же, что главное!
Свежие комментарии