Оболганный Лысенко, часть 2

Окончание

Начало здесь

СЕССИЯ ВАСХНИЛ 1948 ГОДА

В связи с непрекращающейся травлей академик Т.Д. Лысенко написал И. В. Сталину заявление с просьбой об освобождении его от должности президента ВАСХНИЛ. И. Сталин стал выяснять, кем было санкционировано совещание партактива, и потребовал представить текст выступления на нем Ю.А. Жданова. После долгих препирательств было выяснено, что санкционировал это совещание Г.М. Маленков, а вот текста доклада Ю.А. Жданова так и не удалось найти. Сталин не поддержал атаку на Т.Д. Лысенко, но был осторожен и для выяснения дел в биологической науке предложил провести сессию ВАСХНИЛ. Представители же формальной генетики восприняли это как поддержку их позиций Центральным Комитетом ВКП(б).

Сессия состоялась в июле - августе 1948 года. В ее работе приняли участие около 700 человек, из них 47 – академики. Для выступлений было записано 72 человека, выступили 56 человек, в том числе все основные представители морганистов. Дискуссия протекала очень бурно. За исключением нескольких малонаучных выступлений подавляющая часть выступавших резко и аргументированно осудила морганистов. Из нескольких выступлений, причем из разных мест страны, участники сессии узнали, что морганисты, занимая руководящие должности в системе высшего образования, открыто третировали на местах мичуринцев. Хуже того, на лекциях в студенческих аудиториях они в нарушение всяких этических норм научного и педагогического поведения уничижительно отзывались об учении И. Мичурина вообще и о Т. Лысенко в частности. Обстановка на сессии складывалась явно не в пользу морганистов. Они было отказались вообще выступать, но на сессии был поставлен вопрос о категоричном предложении им выступить с трибуны сессии. И им пришлось-таки выступить!

7 августа 1948 года, в последний день сессии, в газете «Правда» было опубликовано открытое письмо Ю. Жданова к И. Сталину, в котором он оправдывался тем, что, будучи выпускником МГУ, приветствовал как бы своих учителей от себя лично, а на совещании партактива высказал свою точку зрения, которую участники совещания якобы восприняли как точку зрения ЦК ВКП(б). После опубликования этого письма морганисты были явно обескуражены. Первым с покаянным словом выступил академик ВАСХНИЛ П. М. Жуковский, затем С.И. Алиханян, И.М. Поляков, а до конца стояли на своем только два человека - академик В.С. Немчинов и профессор Рапопорт.

Суть разногласий на сессии между представителями морганистов и учеными мичуринского направления, возглавляемого академиком Т.Д. Лысенко, состояла в следующем. Представители формальной генетики утверждали, что наследственность может передаваться только за счет вещества наследственности, находящегося в хромосомах половых клеток. Ученые мичуринской генетики своими исследованиями доказывали, что наследственные признаки и свойства могут передаваться не только половыми, но и соматическими клетками (вегетативная гибридизация), а это открывает перспективы для селекционной работы. Заметим, что через 50 лет эти выводы мичуринцев полностью подтвердились получением стволовых клеток, из которых развивается целый организм, клонированием из соматической клетки овечки Долли, результатами работ лауреата Нобелевской премии Барбары Макклинток о наличии в цитоплазме ДНК.

Следующим по важности был вопрос о перспективах селекции и роли отбора. Сторонники формальной генетики утверждали, что ничего нового получить нельзя, так как даже появление новых свойств и признаков они объясняли только как их проявление, поскольку ранее они якобы находились в скрытом состоянии. Таким образом, никаких перспектив селекция не имеет. Мичуринцы настаивали на необходимости применения метода непрерывного улучшающего отбора, то есть предлагали отбирать растения по едва наметившимся, еще слабым полезным признакам, чтобы затем повторными отборами добиться при соответствующем выращивании растений усиления и развития этих полезных признаков. И этот метод действительно давал прекрасные результаты. Так, под руководством академика ВАСХНИЛ, лауреата сталинской премии СССР Е. И. Ушаковой на Грибовской овощной селекционной станции (ныне Всероссийский научно-исследовательский институт селекции и семеноводства овощных культур) путем подзимних посевов столовой свеклы сорта «бордо-237» и последующих повторных отборов был создан сорт свеклы «подзимняя», не образующий цветущих растений.

Морганисты же пошли по пути получения полиплоидов путем воздействия рентгеновским облучением, обработкой колхицином и другими мутагенами, объявляя это прорывом в генетике и селекции. Очень хорошо по поводу «успехов» вейсманистов сказал на сессии академик Д. Долгушин: «Принципы эти сводятся к отбору, только с той разницей, что одни применяют отбор дарвиновский, активный, позволяющий сознательно накапливать, усиливать ценные свойства и признаки у создаваемых сортов растений и пород животных, а другие пользуются им как ситом «по Моргану», сами не зная при этом, что то, что они не умеют делать сами, за них делает природа, и этим только объясняется случайный успех такого рода селекции».Ученые мичуринского направления в биологии во главе с Т.Д. Лысенко считали, что получать новые полезные для человека признаки и свойства можно и направленным воздействием на растения с целью получения адекватных изменений признаков и свойств. В частности, при переделке яровой пшеницы в озимую путем подзимних, а затем осенних посевов, были получены шедевры озимой селекционной пшеницы у таких селекционеров, как В.Е. Писарев, П.П. Лукьяненко, Д.А. Долгушин, и многих других из школы Т.Д. Лысенко. И это было убедительно показано на сессии во многих выступлениях. То же самое было блестяще доказано на сессии В. Шаумяном в отношении коров костромской породы и С. Петровым - в отношении асканийских мериносов (овец) и отечественных леггорнов (кур). По существу, был решен один из основополагающих принципов о наследовании приобретенных признаков, который теперь уже под давлением экспериментальных данных частично принимался некоторыми сторонниками вейсманистов-морганистов, например Завадовским (хотя сам он себя к морганистам не относил).

За прошедшие более 60 лет обещание Т.Д. Лысенко в 4-5 раз повысить урожайность пшеницы выполнено его учениками второго поколения. Урожайность озимой пшеницы в 2006 году в Краснодарском НИИСХ имени П.П. Лукьяненко достигла 96-98 и более ц/га.

Следует отметить, что сама сессия 1948 года была организована как ответ советского руководства на «наступление» морганистов, в очередной раз попытавшихся повысить свой статус через дискредитацию мичуринцев. В конце сессии ВАСХНИЛ-48 было принято постановление по докладу академика Т.Д. Лысенко «О положении в биологической науке», в котором полностью был одобрен доклад и намечена целая программа по реализации развития мичуринского направления в биологической науке.

С конца 1952 года, после включения в состав президиума ВАСХНИЛ Жебрака, началась новая атака на мичуринскую генетику, которую открыл профессор Н.Б. Турбин в Ботаническом журнале и других изданиях АН СССР, а после 1966 года мичуринская генетика была административно изгнана из АН СССР, ВАСХНИЛ, МГУ, ведущих университетов и сельскохозяйственных вузов страны.

В 2005 году в честь 150-летия со дня рождения И.В. Мичурина в журнал «Природа» РАН была направлена статья, посвященная этой дате. Редактор этого журнала Н.Б. Успенская ответила отказом в публикации, мотивируя отказ тем, что «по мнению многих других авторов, Мичурин в своем деле был виртуозом-практиком, но человеком науки, несмотря на присвоенные ему звания, его назвать трудно». Не будем этот ответ комментировать, но обойти вопрос о методах борьбы сторон нельзя. Это нужно знать и современным, и особенно будущим ученым!

О МЕТОДАХ БОРЬБЫ ОБЕИХ ШКОЛ

В дискуссиях по вопросам генетики обе стороны - и морганисты, и мичуринцы - нередко прибегали к навешиванию идеологических и политических ярлыков на оппонентов. Это было заметно даже по выступлениям на сессиях ВАСХНИЛ. Но особенно злоупотребляли этим вейсманисты-морганисты, среди которых имелось немало профессиональных коммунистических агитаторов (Левит, Агол, Левин). Письма к руководству страны с требованием «принять меры» к Т.Д. Лысенко в 30-е годы направляли и многие деятели, в том числе Н. Вавилов.

В отличие от вышеназванных деятелей Т.Д. Лысенко бумаг с призывами к «оргвыводам» или тем более к политическим репрессиям по отношению к своим оппонентам не писал ни в 30-е годы, ни позже. «Вот видите, - сказал по этому поводу Сталин, - его хотят чуть ли ни за решетку упечь, а он думает прежде всего о деле и на личности не переходит». Больше того, когда арестовали Вавилова, его ближайшие сторонники, выгораживая себя, один за другим стали подтверждать «вредительскую» версию следователя. Лысенко же наотрез отказался сделать это и подтвердил свой отказ письменно. В те времена для такого заявления нужно было иметь немало мужества.

Как пишет Д. Журавский, исследовавший репрессии против биологов в 30-40-х годах, исторические факты не подтверждают общераспространенного мнения, будто аппарат террора умышленно и последовательно работал в интересах Лысенко и его группы. Так, большинство репрессированных биологов вообще не занимали активной позиции в противостоянии; наиболее непримиримые критики Лысенко арестованы не были. Действительно, противников Лысенко было арестовано больше, но это объясняется тем, что к этому времени среди биологов было еще очень мало лысенковцев, а противники Лысенко отличались такими личными качествами, политическими взглядами и связями с заграницей, что намного чаще вызывали подозрения у органов безопасности.

После 1953 года морганисты обогатили свой арсенал новыми методами. Без какого-либо подкрепления фактами Лысенко обвинялся в организации репрессий против несогласных биологов и трагической судьбе Вавилова, в зажиме критики. Благодаря личным связям с выдающимися учеными-физиками морганистам удалось убедить их в шарлатанстве Лысенко и организовать антимичуринское большинство в АН СССР. Изменились и допустимые методы научной дискуссии. Если Лысенко, критикуя в БСЭ классическую генетику, почти целиком процитировал статью Моргана из американской энциклопедии (или, например, на сессии 48-го года предоставил абсолютно всем значимым оппонентам время для выступлений), то морганистам для критики взглядов Лысенко уже необязательно было опираться на его опубликованные работы и цитировать их - не возбранялось приписывать Лысенко любую нелепость, например полное отрицание им распределения признаков по Менделю. Пожалуй, наиболее неприглядной с точки зрения научной этики страницей противостояния стало объявление в вегетативной гибридизации, и преобразования яровых в озимые, и других опытов мичуринцев якобы сфальсифицированными или неверно понятыми, хотя уже в те годы опыты по вегетативной гибридизации были воспроизведены независимыми группами и в Европе, и в Азии.

Отголоски тотального шельмования, допущенного в 50-60-е годы в отношении Т. Лысенко, привели к неправильной оценке конфликта и его последствий для развития биологической науки в наше время. В мае 1988 года АН СССР, АМН СССР и ВАСХНИЛ приняли совместное решение о создании специальной комиссии «для анализа последствий монополизации биологической науки Т.Д. Лысенко и его сторонниками». Уже сама цель, поставленная комиссии, исключала какой-либо объективный подход. Исходная установка, будто после августовской сессии ВАСХНИЛ, а тем более на всем промежутке 1930-1960-х годов установилась монополия Лысенко в биологической науке, не имеет фактических подтверждений. До 1948 года и после 1952 года нельзя говорить не только о монополии, но даже о доминировании мичуринцев в биологической науке. так, в 1946 году членом-корреспондентом АН СССР был избран Н.П. Дубинин, представитель школы формальной генетики. В 1947 году широко и публично проводились биологические дискуссии, на которых Т. Лысенко подвергался крайне нелицеприятной критике. С 1951 года морганисты организовывали многочисленные группы и лаборатории в учреждениях, не подведомственных отделению биологических наук АН СССР. После двух массовых потоков писем противников Лысенко в ЦК отделение биологических наук было реорганизовано. В 1956 году Т.Д. Лысенко был снят с поста президента ВАСХНИЛ. В 80-90-х годах недобросовестные исследователи представили события 30-60-х как чудовищный погром биологии в Советском Союзе. Сама попытка свести действительные или мнимые неудачи 80-х годов к событиям сорокалетней давности свидетельствует о большем неблагополучии в общественном сознании в 80-х, чем в 40-х годах. Конечно же, самые разные страны опережают или отстают от других в различных отраслях научных знаний, но мало кому придет в голову сводить все многообразие факторов, обусловивших опережение или отставание, к давнишнему «погрому» одной из научных школ (тем более погрому мнимому).

Будет правильно сказать, что после окончательного свержения Лысенко в 1964 году была утверждена монополия морганизма. Мичуринцы были оклеветаны и устранены с руководящих постов. Их научные результаты были объявлены несостоятельными; «неугодные» открытия вегетативной гибридизации и направленного изменения наследственности были «закрыты», преподавание мичуринской биологии запрещено. Однако и на Западе, и в Советском Союзе исследования мичуринского и лысенковского направлений продолжались; мичуринцы продолжали работать в селекционных институтах, а их здравый смысл передавался новым селекционерам. В Китае и Японии обе школы генетики продолжали сосуществовать и развиваться все это время. В отличие от морганистов никто из мичуринцев не лил крокодильих слез по поводу того, что их «разгромили». Они кропотливо и упорно доказывали свою правоту делом. Например, В. Ремесло и И. Калиненко создали в это время сорта, ставшие шедеврами мировой селекции озимой пшеницы и получившие распространение не только в России, но и в европейских странах.

В настоящее время спор мичуринцев и морганистов потерял актуальность, так как открытия последних 50 лет показали полную правоту и неоспоримую логику Т.Д. Лысенко. Вопросы, волновавшие биологов того времени, давно разрешены на совершенно новом уровне, совершенно новым языком. Но перед новыми знаниями и экспериментальными данными встают новые проблемы. Тенденциозное освещение в 60-80-х годах, да и теперь конфликта в биологии показывает, что общество не имеет надежных институтов поиска научной истины в общественно значимых вопросах и, значит, не застраховано и впредь от «особых» методов ведения дискуссий, описанных выше.

Послесловие

Прочитав вышеприведенную статью, я долго не мог понять – почему столь ожесточённо били Трофима Денисовича? Ну ладно Берия – второй человек в государстве, руководитель силовых структур (то есть крайне опасен), из него надо было слепить образ супермонстра, чтобы самим казаться белыми и пушистыми. А чем страшен был Лысенко? И вдруг случайно на сайте http://nnm.me/blogs/Ser-ser/lysenko-trofim-denisovich-realnost-i-mif/ нашёл ответ: «Т.Д. Лысенко в 1950-х гг. выступил против авантюрных проектов Хрущёва по "освоению целины" и "повсеместному внедрению кукурузы", нанесших сельскому хозяйству, особенно российскому, громадный вред». Насколько методы хруща были подлыми, я к тому времени уже знал хорошо.

Из книги В.С.Уварова, редактора «Справочника Федерального собрания Российской Федерации»:

«Раскритиковав деятельность Т.Лысенко как Президента ВАСХНИЛ, представив его гонителем и «громителем» генетиков, которые якобы имели место на сессии ВАСХНИЛ в 1948 г, адепты Хрущёва не постеснялись собрать по всему СССР все экземпляры «Стенографического отчёта сессии ВАСХНИЛ», изданного в 1948 г, и уничтожить их. После чего оставшиеся единицы экземпляров по всей стране стали крайней редкостью, и рядовые граждане просто не могли познакомиться с этим изданием». Насколько важен для понимания сути события стенографический отчёт, я убедился на примере Жукова и материалов Совещания высшего руководящего состава РККА 23—31 декабря 1940 года…