Кто и зачем зажег новую политическую звезду – Павла Грудинина?

Интернет сейчас полон роликов с его выступлениями, где он демонстрирует свой живой и умный взгляд. На фоне уже приевшихся классиков правительственной и думской эстрады Грудинин – явная инновация. Вот только зачем вдруг власти, всё время тщательно зачищавшей политическую поляну, вдруг потребовался яркий конкурент? А если он уведет за собой часть электората?

"Сui prodest" – "кому выгодно?" – вот на что надо в первую голову смотреть.

Грудинин у нас вроде как кандидат от объединённых левых сил. Хотя сам в их партиях не состоит – раньше состоял в партии власти потом просился "всем совхозом" в ЛДПР… Ну хорошо, раз кандидат левый, есть смысл обратиться к Ленину – главному теоретику левого движения. Что пишет Владимир Ильич на тему внезапного появление новых политических звёзд?

"Дело нисколько не меняется от того, что Иван или Петр, защищая эти взгляды (в той или иной их части), сами считают себя марксистами. Не в их добрых намерениях (у кого есть таковые) дело, а в объективном значении их политики, т. е. в том, что из нее выходит, cui она prodest, кому полезна, какую мельницу на деле эта вода вершит." ("Кому выгодно?").

То есть Ленин обращает внимание на конечную выгоду от действий политика, который в определенном контексте может быть только дёргаемой за нитки марионеткой кукольного театра.

Чтобы понять, зачем Грудинина выпустили на арену политического ристалища, давайте внимательно его послушаем.

Грудинин – это человек, который сам себя сделал. Со своей философией, этической системой, пониманием своей миссии. Вообще руководителями у нас – если не по блату – становятся всегда личности яркие, одарённые и интересные. Любого директора всегда слушать интересно, особенно когда он знает досконально свою тему. И Грудинин в этом случае – подтверждение правила.

Вообще наш директорский корпус – это наше национальное достояние, настоящая элита общества. Но давайте также скажем, что всякий инструмент заточен под свою задачу. Как говорят англичане – никто не знает ботинка лучше того, кто его носит. Выступления Грудинина очень интересны там, где он говорит о том, что реально знает, прочувствовал лично.

Это – тема сельского хозяйства.

И тут он подаёт себя очень выигрышно. Его полемика – не с Путиным. О Путине Грудинин отзывается очень осторожно и уважительно. За флажки не ходит, никакой критики не допускает – что странно для настоящего претендента на пост президента. Не думаю, что Трамп выиграл бы у Обамы, критикуя лишь его министра сельского хозяйства. Но вся полемика Грудинина исключительно с министром сельского хозяйства Ткачёвым. И в этой полемике Грудинин выглядит настолько уверенно и сильно, что Ткачёв воспринимается как проигрывающая сторона. Грудинин уверенно громит действия министра и правительства в целом, особенно напирая на тот факт, что не годится, когда политику в сельском хозяйстве и промышленности определяет Минфин.

И в качестве добивающего аргумента приводит довод, что если бы у него в совхозе бухгалтер определял политику, фирма бы разорилась.

И тут Грудинин абсолютно прав.

В реальном секторе политику всегда должен определять не бухгалтер, а директор. Который должен быть из производственников-инженеров, а не из экономистов или статистиков-юристов, которые всю жизнь ходят рядом с производством, но никогда не вступали в него. Это как поставить управлять стрелковой или танковой ротой начфина или интенданта. Или военного прокурора. В армии это станет катастрофой.

И не случайно по первому своему диплому Грудинин – инженер-механик.

И тут возникает момент, когда недостатки становятся продолжением достоинств.

Опыт директора совхоза – единственный доступный Грудинину опыт. И именно его он будет переносить на все прочие сферы своей деятельности. Именно этим шаблонами руководствоваться – и это правильно, потому что это опыт, прочувствованный им лично во многих реальных жизненных ситуациях. И другого опыта у Грудинина нет. А неопытный в других вопросах Грудинин немедленно попадёт под влияние и манипуляции целой стаи серых кардиналов, опираться на опыт которых он будет просто вынужден ближайшие 6 лет – пока не наберёт собственного опыта проб и ошибок. А тут и срок кончится. И кто определит ущерб? Те, кто за него голосовал? Так за Ельцина тоже голосовали из лучших впечатлений. Теперь вот вспоминать не хотят, что вышло в итоге.

Вот тут и начинается самое главное.

Руководство большими и сложными системами в корне отличается от руководства системами простыми. Это качественное различие, а не количественное. Прежде всего тут не действуют прежний опыт и линейная логика. Тут логика парадоксальная, и кто это не освоил, тот проигрывает и проваливает дело. Заметьте – Путин именно парадоксален во внешней политике – и потому успешен. Во внутренней же он как раз не парадоксален, а линеен и предсказуем. И потому тут успехов мы не видим.

Для простой бизнес-единицы, какой является паевая агрофирма типа кооператива, реальность состоит в том, что там бухгалтер действительно не должен устанавливать приоритеты для стратегии бизнеса. Эти приоритеты может установить финансовый директор, но не бухгалтер. В такой же простой структуре, как совхоз, должности финансового детектора просто нет. Она там не нужна.

Но концерн – не совхоз, хотя некоторые буквы и совпадают. И Минфин в государстве – это как служба финансового директора в концерне. А не как бухгалтерия в колхозе. Директор совхоза с этим просто не знаком – это для него совершенно иная реальность. Стратегия совхоза в корне отличается от стратегии концерна и от стратегии государства. И стратеги там разные. Именно Минфин решает, есть ли у государства деньги на его амбициозные проекты, или нет. Государство использует лишь то, что имеет (отсюда и роль Минфина), тогда как предприятие может сходить в банк и прокредитоваться, если нет денег. Или взять новых учредителей.

Государство же деньги берёт из других источников и делает это с учётом огромного количества аспектов, существование которых директору колхоза или вовсе неведомо, или ведомо лишь поверхностно.

Аналогия совхозного бухгалтера с министром финансов – это именно то, что ясно показывает рамки мышления Грудинина. Это шаблоны сантехника со стажем, вставшего перед системой гидравлики космической ракеты. Те рамки, которые при всём уважении к нему не дают ему оснований позиционировать себя в качестве президента России.

Допускаю, что Грудинин может быть прекрасным министром сельского хозяйства. Но лишь после того, как он докажет, что способен руководить отраслью в ранге министра, попутно решая многие вопросы со смежными отраслями и ведомствами, включая Минфин и Центробанк, можно поставить вопрос о должности вице-премьера. И только потом – премьер-министра.

И уже после успехов на всех этих постах, после знакомства с работой огромного количества других сфер и уровней управления можно ставить вопрос о его профпригодности в должности Президента.

И не стоит повторять наши неудачные кадровые решения прошлых лет, когда заведующие лабораториями в НИИ становились премьер-министрами, преподаватели возглавляли муниципалитеты, правительство – молодые юристы без опыта работы. А государство – вчерашние подполковники КГБ, которые ценой невероятных усилий смогли набраться уникального опыта и по счастью оказались способны к госуправлению, не обладая соответствующей для этой работы биографией.

Такая система формирования высшего управленческого слоя есть признак чрезвычайщины, развала предыдущей системы, работы буквально с колёс, где личностные качества назначаемых кандидатов весили намного больше, чем их опыт и профильные навыки. Страна досыта наелась плодами работы такого кадрового состава.

И с этой точки зрения Грудинина можно приветствовать как яркое пятно на скучном болоте нашей политики, но честно и объективно – ему пока рано в президенты. Пока ему там не место. Пока нет нужного образа мышления и понимания разницы между тем, что у него есть сейчас, и тем, что ему будет необходимо на новой должности.

Кратко: хороший директор агропредприятия Павел Грудинин В настоящее время абсолютно не годится на должность президента. Как толковый лейтенант не годится на должность маршала. В будущем – возможно. Сейчас – категорически нет. Его потолок на сегодня – пост Ткачёва. Грудинин – лучший претендент на должность министра сельского хозяйства.

А дальше – по результатам работы.

Зачем Грудинин нужен Путину?

Ясно, что Грудинина допустили к выборам после согласования его кандидатуры в Администрации Президента. Который сам идёт на выборы в качестве претендента. Поэтому иллюзий по Грудинину быть не должно никаких. Он на самом деле не в президенты идёт, а решает проблему своего послевыборного статуса. Круг тем ему обозначили лишь пределами проблем сельского хозяйства, сведя всю полемику к претензиям к Минсельхозу и Ткачёву. И в небольшой части вопроса субсидий – к Силуанову. Всё. Дальше Грудинин круг тем не расширяет. И допустили его вовсе не за харизматичность – той же харизмы у недопущенного Навального никак не меньше, даже не больше. Значит, не размер харизмы был решающим аргументом.

Главное требование к предвыборной кампании от АП – это вилка между двумя ключевыми моментами:

1. Сделать кампанию максимально живой и нескучной. Чтобы была полемика, даже борьба, чтобы пришло побольше народу и было оживленное обсуждение всех кандидатов. Чтобы было что показать "городу и миру". Легитимность победы Путина не должна пострадать ни пёрышком. Ничто так не бьёт по победе Путина, как отсутствие видимой борьбы.

Грудинин немедленно наберёт голоса левого электората, которые просто не пошли бы на Зюганова и остались бы дома, провалив явку. По Путину это сильно бы ударило. Явка должна быть высокой. Грудинин способен мобилизовать левый электорат, даже занять второе место и тем самым помочь сделать выборы конкурентными и легитимными – при этом не составляя Путину реальной конкуренции.

2. Не усложнять кампанию свыше необходимого. Для этого Навального отсеяли. Он тоже не конкурент Путину – но способен превратить выборы в скандал и даже сорвать их, поставив легитимность Путина под вопрос. И не потому что Навальный лично так силён и талантлив, а потому что за ним стоит весь ресурс Запада, и если он с чем-то сам не справится, помогут западные СМИ. В результате Навальный будет явлен как взлетающий "Геркулес" российской политики, которого стремится зацепить за шасси, как ворону за лапы, падающий к земле Путин, отягощенный своим прогнившим окружением. И потому Навального заменили плюшевой Ксюшей.

Другого от Грудинина и Собчак не требуется. Явка, явка и ещё раз явка. Вот главная задача этих выборов и в этом состоит смысл их участия.

Кому выгодно участие Грудинина? Несомненно, той части ныне правящего класса, которая выдвинула Путина в президенты. Сюда входят как силовики, так и умеренные либералы. Почти все силовики у нас вполне либеральны, а многие либералы сильны не меньше силовиков.

Правящий класс у нас делится по другому критерию: кто готов идти на уступки Западу – и кто категорически против. Те, кто против – выдвигают Путина и ловят так называемых "патриотов" на Грудинина как на живца. Такая у них работа. Ругая узкую часть правящего класса по узкому кругу вопросов, Грудинин на деле ему помогает. Класс таким способом решает вопрос продления своей власти. Грудинин же упрочивает свой имидж и, возможно, обретает новые карьерные перспективы в рамках данной системы.

Наивные простаки верят, что Грудинин – это оппозиция и если напрячься, громче покричать в сетях и сходить пару раз на разрешённые митинги, то Грудинина можно выбрать президентом от левых. И тогда в России всё изменится, Минфину укажут его место, найдутся деньги для бюджетников и пенсионеров… Для них, родимых, Грудинина и показывают народу. Они влипли в Грудинина, как мухи в патоку.

Процесс полностью управляем из Кремля. Левые и правые сидят по своим отведённым лавкам и кричат на пользу центру – единственному победителю в этом споре левых с правыми. Всё по классике стратагем, где в войне двух сил побеждает третья.

Победа Путина ни у кого сомнений не вызывает – и это опасно для явки. Его электорат может просто полениться пойти к урнам. Только серьёзное народное участие добавит Путину сил и крепости в его непростом диалоге с элитами. Хотя бы ради того, чтобы попытаться разбавить их состав такими как Грудинин. В России есть прекрасный директорский корпус в качестве резерва отличных кадров на перспективу. Надо только разглядеть эту возможность и не постесняться воспользоваться ей.

Александр Халдей