На информационном ресурсе применяются рекомендательные технологии (информационные технологии предоставления информации на основе сбора, систематизации и анализа сведений, относящихся к предпочтениям пользователей сети "Интернет", находящихся на территории Российской Федерации)

Мы из Советского Союза

13 938 подписчиков

Свежие комментарии

  • Галина Дудкевич
    Очень люблю патриотические песни в исполнении ансамбля им. Александрова. Класс!!!Краснознаменный а...
  • Жанна Чешева (Баранова)
    Сейчас тоже героев не мало, жалко их маловато среди нашей самопровозглашённой элитки(((Лаврентию Павлови...
  • Жанна Чешева (Баранова)
    Пожалуйста, тоже так считаю, поэтому стараюсь не забыватьЛаврентию Павлови...

В РОССИЮ ПРИШЛИ НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ЛИБЕРАЛЬНОЙ РАСПРАВЫ

На случае со Слуцким, похоже, отрабатываются новые технологии по дискредитации и удалению из власти неугодных оппозиции чиновников. Впрочем, «новые» они только для России. На Западе они применяются уже давно и успешно. Вспомним дело Стросс Кана, да и того же Трампа.

Схема все та же. Представительницы слабого пола, второй древнейшей профессии, заявляют по прошествии ряда лет (четырех и одного года соответственно) о якобы имевших место домогательствах со стороны высокопоставленного чиновника.

Поскольку дело было давно, трудно сказать, кто на кого кидался. И кидался ли вообще. Доказательственной базы нет. Одни слова и эмоции. И почему общественность должна верить «честному» журналистскому слову? Но, самый главный вопрос. Почему это дело всплывает в аккурат, к выборам? И почему столько пафоса и удивительная согласованность в действиях вплоть до бойкота определенной прессой Госдумы и самого Слуцкого? Это походит не на защиту чести и достоинства журналисток, а на согласованную компанию по устранению неугодного чиновника, вернее на опробование такой технологии в России. Обращает на себя внимание и состав участников этой травли и сочувствующих. Это опять все та же Пятая колонна. Даже Захарова из МИДа не осталась в стороне. Ей явно нечего было сказать про Слуцкого, но свои три копейки по зову сердца она внесла, рассказав нелепую историю, как Слуцкий когда-то пытался ей помешать рассказать кому-то что-то «очень интересное». Что действительно в этой истории интересно - это чем на самом деле насолил Слуцкий Пятой колонне. Но все про это упорно молчат.

Либероидные СМИ по обыкновению держат наше население за идиотов. Думают, что кто-то всерьез поверит, что «независимые» СМИ отзывают своих представителей из государственных органов и рискуют лицензиями из солидарности с обиженными журналистками. Конечно, это все ерунда.

Пятая Колонна в соответствии с полученными инструкциями отрабатывает несколько моментов. Первое – «завалить» конкретно Слуцкого. Второе - создать прецедент для широкого использования подобного механизма в будущем. Третье – внедрить в сознание российского общества идею презумпции виновности, но только в отношении России, и ее руководства. Если обвинения относятся к Западу, давай доказывай. Если к России – принимай без доказательств. Как с отравлением Скрипаля.

Сегодня эта история четырехлетней давности, а завтра двадцатилетней давности. Сегодня – это Слуцкий, завтра – все остальные. В демократических выборах победить не могут, давай очернять, шельмовать чиновников. В коррупции не замечен – давай сексуальный скандал. Просто надо внимательно смотреть, кто в ней участвует. Это будет очень хорошим индикатором, кто есть ху, и кому принадлежат «наши» СМИ.

Дума совершенно права, отклоняя инсинуации. И не потому, что Слуцкий святой, а потому что нельзя создавать подобного прецедента. А всем до невозможности оскорбленным журналисткам нужно обращаться в суд, а не в прессу. А если в комиссию по этике – то сразу после случившегося, а не через годы и десятилетия. Думе также не помешало бы разработать законодательный механизм решения подобных споров.

Думается, что раз это принимает политическую окраску, такие вопросы надо отнести строго к компетенции судов, запретить все публикации до решения вопроса в суде и предусмотреть жесткую ответственность, в том числе и для СМИ за раздувание подобных скандалов до момента вынесения судебного решения.

А то получается, что пресса подменяет собой суд, выносит приговор и его же исполняет. А если завтра Слуцкий скажет, что журналистка на него кидалась с провокационными целями. Тогда что делать? Или Слуцкому никак верить нельзя, а журналисткам можно и нужно.

А в данном случае у тех средств массовой информации, которые раздувают кадило и участвуют во фронде, нужно навсегда отобрать аккредитацию в государственных органов. А кое у кого не мешало бы и лицензию.«Редакция работает не для журналистов, которым что-то не понравилось»

Союз журналистов России также выразил недоумение решением комиссии Госдумы по этике. В организации впервые получили просьбы защитить прессу от сексуальных домогательств: «Союз журналистов России считает недопустимыми любые попытки давления на журналиста, исполняющего профессиональные обязанности. При личном общении журналиста-женщины и политика-мужчины грань между комплиментами и переходом с профессиональной этики на личностный фактор — очень тонкая», — говорится в заявлении союза.

Узнать позицию татарстанского Союза журналистов не удалось. Председатель союза Римма Ратникова сообщила, что заболела, находится в больнице и не может давать комментарии. Между тем представители СМИ и общественные деятели Татарстана и соседних регионов поделились с «Реальным временем» своим видением ситуации.

Любовь Агеева, главный редактор издания «Казанские истории» сразу оговорилась, что не следила за развитием скандала со Слуцким с самого начала, но знает, что такие ситуации возникают, хоть и крайне редко:

— Этот случай заставляет меня думать, что в последнее время мы очень часто ставим во главу угла нашей профессиональной деятельности наши личные интересы, и я не только о журналистах. Для меня как для журналиста имело бы значение, что до меня донесли официальное решение думской комиссии по этике. Я могу его критиковать, брать комментарии, высказывать мнение, то есть если речь идет о профессиональном общении, я бы сделала именно так. А мои коллеги почему-то решили, что в данном случае уместнее пойти на бойкот, — отметила Агеева.

«Если с тобой так себя повели, значит ты позволила»

Собеседник РВ напомнила, что долгие годы проработала в государственных структурах и на ее памяти это первый случай, когда СМИ вдруг решили объявить бойкот. Кроме того, по ее мнению, редакция любого издания должна помнить, что она работает в первую очередь для своих читателей, «а не для журналистов, которым что-то там не понравилось». Поэтому в этой ситуации неважно, кто прав и виноват, считает главред «Казанских историй» и предупреждает, что аккредитацию в Госдуме будет сложно вернуть: «из Думы пальчиком уже пригрозили, что могут быть последствия». Шаг журналистов считает неразумным и вместо него предпочла бы просто высказать мнение журналистов или редакции. Сама Агеева с подобными ситуациями в своей практике не сталкивалась:

— Потому что я считаю, если с тобой так себя повели, значит ты позволила и дала повод как женщина — это мое глубокое убеждение! Поэтому, когда актриса стала актрисой только потому, что легла в кровать с Вайнштейном, и сегодня говорит, что он к ней приставал — это смешно! Потому что я знаю, есть жизненные ситуации, когда для карьеры женщина должна с кем-то переспать или пококетничать. Но если ты не даешь повода, нет такого мужчины, который бы к тебе приставал.

В пример Любовь Владимировна привела ситуацию с татарстанским депутатом, которого забрали в Госдуму: «У нас он занимал большой пост, привык быть большим начальником, что для него все двери открыты и всех женщин он может потрогать, и он начал также вести себя в Думе. И говорят, его чуть не избили после того, как он похлопал кого-то там». Увидев пожаловавшихся на Слуцкого журналисток по телевизору, наша собеседница пришла к выводу, что таким образом они решили прославиться. В любом случае не согласна, что этот факт заслуживает такого общественного резонанса.

«Это отголосок кампании против режиссера Вайнштейна»

Еще ряд региональных журналистов высказали разные мнения по скандалу со Слуцким. Одни подчеркивают, что сложившаяся ситуация, когда пресса может высказать свое мнение, говорит о демократии в нашей стране. И в то же время феминизация общества привела к деформации понятий. Вторые говорят, что бойкот — это не наказание Думы, а ограничение избирателя в информации, а случаи харассмента называют «омерзительными». Третьи поддерживают решение журналистов, участников бойкота, и радуются, что женщины перестали замалчивать проблему.

Радик Амиров

руководитель отдела национальных проектов МИА «Россия сегодня», главный редактор интернет-портала «Россия для всех»

Этот случай говорит о том, что в нашей стране есть демократия: есть мнение журналистов, есть коллегиальная солидарность. Эта история будет еще не раз всплывать в комментариях, обсуждениях, на других площадках. Но это право тех СМИ, которые объявили бойкот. Они выразили солидарность с коллегами, в какой-то мере неожиданно, но в целом закономерно, потому что никто в нашей стране ничего не запрещает: хотите бойкотировать — это ваше право. Журналист, сообщество имеют право выражать свой протест против подобных случаев.

Я читал расшифровку заседания комитета по этике при Госдуме. Всем пострадавшим или тем, кто себя таковым считает, было дано слово, их выслушали, решение было принято. Ряд СМИ выразили свою точку зрения именно таким образом, в том числе «Коммерсантъ» отказался брать комментарии у Слуцкого, и это их право. В нашей стране нет никакого ущемления прав журналистов. Это было коллегиальное решение, принятое самими редакциями.

Итоги подводить рано. Все только начинается. Тот случай, который якобы произошел со Слуцким и журналистами, мог иметь и другие формы. И тем не менее, это отголосок кампании против режиссера Вайнштейна, который домогался до женщин, потом это перешло на нашу киноиндустрию и т. д. Такие случаи не единичны. Иногда это чисто человеческие отношения, которые переплетаются с профессиональными. Такие случаи есть и были и в киноиндустрии, и в спорте (особенно в фигурном катании, художественной гимнастике, спортивной гимнастике). Возможно, будут еще «интересные моменты». Все будет иметь некое продолжение — лонгрид.

К сожалению, феминизация общества привела к деформации понятий. Если ты мужчина, то ты не имеешь права угостить девушку, которую пригласил на интервью, почему-то это считается дурным тоном. Такое у меня было в Штатах, когда я два раза открывал двери афроамериканке и пропускал ее вперед. А потом мне на ресепшен сказали: «Мистер Амиров, пожалуйста, не домогайтесь до нашей сотрудницы». Хотя с моей точки зрения, это было выражение уважения к слабому полу. Меня этот факт поразил, и больше в Америке я дверь никому не открывал, только самому себе.

Анастасия Кашеварова

главный редактор издания Daily Storm

Я не присоединяюсь к этому бойкоту по ряду причин: во-первых, все случаи были в прошлых созывах. Девочки решили, чтобы Володин и нынешняя Госдума отвечали за то, что делал Слуцкий в предыдущих созывах (один случай был около года назад, другой — 4 года назад, а третий — 7 лет назад). Во-вторых, когда человек выступает и за себя, и за свою честь, он должен делать это моментально, а не после драки махать кулаками. Получается, что защита своей чести у журналистов превратилась в самоцель по уничтожению человека. Они напрямую говорят о том, что хотят лишения Слуцкого его мандата. Но лишать мандата после выборов — он избранный народом человек. Аудиозапись, кстати, девочками не была предоставлена — только распечатка. Они не захотели обратиться в правоохранительные органы — СК, Генпрокуратуру.

В данной ситуации я придерживаюсь здравого смысла. Для меня абсолютно неприемлема позиция некоторых депутатов, которые говорят, что девушки сделали это за деньги. Я думаю, что вряд ли там финансы играют роль. Думаю, эта ситуация произошла после того, как в Америке появилась такая тема, как харассмент — она была достаточно хайповой, и в итоге человек пострадал за это. Хотя мы прекрасно знаем, что бывают случаи, когда журналистки сами заигрывают и провоцируют. Никто не должен поддаваться на эти провокации — если ты депутат Госдумы или обычный мужчина, то ты должен хранить честь своей семьи. Но я не считаю, что за какие-то отрицательные моральные качества надо человека уничтожать. Если бы они попросили извиниться перед ними всенародно или совершить какие-то реальные действия, которые могут сделать человек и нынешняя Госдума, то было бы вполне нормально.

Я думаю, что перегибают обе стороны — одна сторона превращает все это в какое-то вероломство и жестокость, а другая не может по факту себя защитить. Я за здравый смысл, объективность и адекватность — не за Слуцкого и не за журналисток. В этой ситуации я больше всего симпатизирую Вячеславу Викторовичу Володину, который оказался перед таким выбором, и другим СМИ он не закрывал вход. Я думаю, что в стоп-лист они внесли тех, кто уже сам отказался, а если вы бойкотируете, то зачем вам тогда проходить в Госдуму?

У меня несколько версий касательно того, почему это произошло. Либо должно было быть какое-то назначение Слуцкого и этому решили помешать, либо это определенный заказ на Володина, у которого достаточно сильные позиции в государстве и кому-то это не очень нравится, либо действительно собрались, одна другой рассказала, что вот такая ситуация, и они решили сделать на этом бомбовую тему.

Когда СМИ заявляют: «Мы предлагаем всем остальным подписаться против Слуцкого», вы должны выбирать, на какой вы стороне. Я не хочу быть ни с теми, ни с другими. Я хочу жить по совести. Я со своей страной, со своим государством, со своим народом. У меня есть друзья в Госдуме, есть друзья на «Дожде», на «Эхе», я очень хорошо отношусь к Фариде Рустамовой. У меня получается двоякая ситуация: я и со Слуцким хорошо общаюсь, и с Фаридой (я ее знаю, и знаю, что она очень хороший журналист). И получается, что я должна кого-то спихнуть в пропасть. Этого я делать не хочу. Я хочу, чтобы они между собой договорились. Без диалога эту ситуацию не решить, и она может только усугубиться. Бойкотировать других депутатов из-за где-то неприемлемого поведения Слуцкого тоже нельзя, потому что они ни в чем не виноваты. И, повторюсь, иногда поведение журналистов, когда они хотят получить какую-то тему, может переходить грани делового общения.

Александр Латышев

заместитель председателя Союза журналистов РТ, главный редактор газеты «Республика Татарстан»

Ситуация неоднозначная, наверное, ее нужно рассматривать в общем контексте тех фактов, которые были озвучены не только у нас, но и на Западе. Не зная личной жизни Слуцкого, сужу о его поведении только по официальной хронике. Поэтому мне трудно сказать, насколько этот человек способен на такие вещи. Но в целом, здесь однозначно сказать, что правы те или другие, я не могу. Потому надо анализировать ситуацию, докопаться до истины, насколько виноват Слуцкий, насколько далеко это дело зашло.

Потому что, если пойти по этому пути — обвинять в сексуальных домогательствах мужчин, так можно зайти очень далеко. На мой взгляд, здесь надо не какие-то радикальные меры принимать, а собираться специалистам, в том числе и журналистам, и обговаривать ситуацию, анализировать и делать выводы. Каким должен быть формат встречи — круглый стол, пресс-конференция или что-то еще, не знаю. Но пусть специалисты разберутся в этом деле, обсудят все нюансы и только после этого принимают какие-то меры. А так радикально поступать: отзывать корреспондентов и т. д., я считаю это лишнее.

Журналист должен быть журналистом в любой ситуации, в том числе и в Совете Федерации, а демонстрировать отзывом свою позицию, на мой взгляд, это не мера. В думской комиссии, принимая решение, тоже чем-то руководствовались. Я не знаю, чем. К сожалению, не видел контекста разговора, поэтому трудно судить. Наверное, у них были какие-то причины, интересно было бы их услышать.

Источник : https://realnoevremya.ru/articles/93438-v-tatarstane-prokommentirovali-boykot-zhurnalistov-gosdume

Ссылка на первоисточник

Картина дня

наверх