Либеральная оппозиция берет на вооружение опробованные методы разрушения СССР
Фото: Сергей Бобылев/ТАСС
Бывший генеральный секретарь КПСС Михаил Горбачев продолжает отрицать свою роль в развале Советского Союза и Восточного блока. Свои аргументы он высказал в интервью французской «Фигаро» и немецкому журналу «Шпигель».
По его словам, реакция советского руководства на происходившее в странах Восточной Европы была частью политики «нового мышления», которая основывалась на свободе выбора. И поэтому упрек в том, что он «сдал» союзные СССР европейские страны несправедлив.
Кроме того, виновниками развала СССР Горбачев назвал тех, кто организовал «путч в августе 1991 года, а после путча использовал ослабленную позицию президента СССР». Он добавил, что осознавал риски перестройки и не жалеет, что начал ее.
Между тем, люди, ради которых перестройка вроде бы затевалась, оценивают ее весьма критически. Несмотря на изрядный срок, прошедший с начала эпохи перемен, — свыше 30 лет, каждый четвертый респондент считает себя ее жертвой. По сути, все старшее поколение.
Основными результатами перестройки, по данным ВЦИОМ, россияне называют нарастание хаоса в управлении страной (40%), неуверенности в завтрашнем дне (37%), экономический кризис (30%), снижение обороноспособности страны (27%), кризис в национальных отношениях (26%).
Зюганов напомнил, что вопрос о дальнейшем существовании СССР был вынесен на референдум. «А они что сделали? Перечеркнули все! Это преступление без срока давности!.. Сидел бы лучше в кустах и помалкивал!» — сказал Зюганов.
Еще более жесткой оценке подвергается роль Горбачева в демонтаже Восточного блока. Если верить бывшему советскому дипломату Владимиру Федоровскому, в июне 1989 года в Бонне Горбачев «просто-напросто продал ГДР» Гельмуту Колю.
— На мой взгляд, Горбачев был наихудшим правителем наше страны за все периоды ее существования, — говорит историк Игорь Пыхалов. — Конечно, я не верю, что он был вражеским агентом. Скорее всего, это не так. Но это тот самый случай, когда «свой» опаснее врага. Он своими некомпетентными действиями привел страну к краху.
«СП»: — Не только страну, но и Восточный блок…
— Если брать международную политику Горбачева, то после переговоров с Рейганом она свелась к односторонней капитуляции. Часто говорят, что наш генсек вынужден был идти на уступки так как обрушились цены на нефть, но на деле причинно-следственная связь была обратная. Сначала Горбачев начал уступать, а потом уже на нас стали давить, в том числе экономически. Так что если бы он был тверд, ситуация была бы совсем другая.
Например, в вопросе объединения Германии Советским Союзом были сделаны такие уступки, на которые Запад даже не рассчитывал. Речь тогда шла об экономической компенсации и о нейтральном статусе Германии. Например, как у Австрии, где у нас была своя оккупационная зона, а после объединения она стала нейтральной. Ну, и могли быть получены гарантии для руководства ГДР. То, что этого не сделали — подлость и предательство. Хонеккер и другие немецкие руководители были в итоге осуждены.
«СП»: — Кажется, люди не в восторге и от итогов деятельности Горбачева и внутри страны…
— Поскольку на момент окончания его правления, я уже активно участвовал в политической жизни, могу сказать, что в его отношении в советском обществе сложился отрицательный консенсус. Люди были готовы на многое, чтобы от него избавиться. Возможно, по этой причине так легко прошел распад СССР. Мол, давайте от него избавимся хотя бы таким способом. Так что Горбачев — уникальная фигура в смысле свой некомпетентности, никчемности и того, какой колоссальный ущерб он нанес стране.
«СП»: — Однако винить одного его легко…
— Тот факт, что во главе страны мог оказаться такой человек, как Горбачев, свидетельствует о глубоком системном кризисе. К сожалению, в последние десятилетия существования СССР в вертикали власти происходил отрицательный отбор. Преуспевали, попадали наверх не принципиальные и компетентные люди, а подхалимы, умеющие угождать начальству.
Принято считать, что наша политическая элита, затеяв перестройку, конвертировала власть в собственность. Однако легко заметить, что из Политбюро в новую российскую элиту почти никто не попал. Да, они не бедствовали, но… То есть конвертация власти в собственность прошла на более низких уровнях: обкомов, крупных предприятий и т. п.— наверху были совсем никчемные люди.
Бывший депутат Верховного Совета РСФСР Илья Константинов считает, что Горбачев во многом сам свел на нет многие свои достижения.
— Оценивая роль Горбачева, я буду отталкиваться от своей личной судьбы. До эпохи Горбачева я работал кочегаром в котельной. И если бы не Михаил Сергеевич, то я так бы и умер кочегаром котельной. Потому что никаких шансов с моими политическими и общественными взглядами, с моей человеческой позицией, никаких шансов для иной судьбы в эпоху позднего Брежнева или Андропова у меня не было. Мои друзья в тот момент или спивались или оказывались в тюрьме или в сумасшедшем доме.
Поэтому для моего поколения Горбачев как будто открыл дверь и дал глотнуть свежего воздуха. Но надо понимать, что эта дверь, которую он распахнул, по его же вине потом и захлопнули. К сожалению, Горбачев был продуктом своей эпохи и своей среды. Конь оказался не по седоку. Он разбудил такие социальные силы, поднял такой колоссальный исторический ветер, совладать с которым ему оказалось не по силам. Чтобы с этим справиться, направить перемены в более стабильное русло, нужна была более сильная рука, чем была у Горбачева.
«СП»: — Почему так произошло?
— Пройдя тот карьерный путь, который прошел Михаил Сергеевич, наверное, невозможно было быть другим. Нельзя было оказаться на вершине партийной пирамиды человеку с иными качествами: более цельному, более волевому, более независимому. Горбачев искренне стремился к переменам (я не верю, что он агент, завербован, выполнял задания западных хозяев), но справиться с вихрем инициированных им перемен ему оказалось не по плечу. И это человеческая трагедия.
Причем, Михаил Сергеевич, кажется, не отдает себе до конца отчет в произошедшем. Например, в одном из недавних интервью он отметил, что не связывает перестройку и распад СССР. На мой взгляд, причинно-следственная связь здесь очевидна. Перестройка породила распад Союза. Причем возможность иного пути была. Китайские коллеги сумели обойти катастрофический вариант реформ в своей стране. Но это теоретическая возможность. А с учетом личных особенностей и самого Горбачева, и его окружения, всех тех агентов и прорабов перестройки, тех, кто оказался возле него или под ним, практической возможности иного пути не было.
— Горбачев своей перестройкой разрушил мою родину — СССР. Никакой нужды в каких-то особенных переменах тогда не было. Наоборот, нужен был здоровый консерватизм. Нужно было просто спокойно развиваться. Советский Союз развивался темпами выше мировых. Это сейчас у нас застой, отстой и деградация. Несмотря на высочайшие цены на сырье, которые СССР и близко не видел. Может, что-то и надо было подкрутить, но когда у вас насморк, не обязательно отрезать голову. А именно это и произошло, — продолжает тему адвокат Дмитрий Аграновский.
«СП»: — Вы считаете Горбачева романтиком-неудачником или нет?
— Если и не с самого начала, то где-то через год после начала перестройки он действовал совершенно сознательно — демонтировал всю нашу систему, сдавал, предавал… Мне жалко даже не столько нас, сколько наших союзников: Хонеккера, Наджибуллу, Чаушеску — это были наши люди, а мы их по всему миру отдали на растерзание. И сейчас перед нами опять замаячила перестройка-2.
«СП»: — Даже так?
— Мы пришли абсолютно к тому же противостоянию с Западом, только находясь в гораздо худшем положении. Но к счастью, и Запад уже не тот. Это нас спасает. Им трудно нас давить так, как при СССР, когда он был един. Сейчас же там появилось много разных центров силы. Поэтому я оптимист и считаю, что и Украину и все наши бывшие территории нам скоро отдадут — не будут поддерживать эти искусственные политические проекты. Но…
Сейчас можно видеть, как тот же Навальный озвучивает мнение Соединенных Штатов и «пятой колонны». Например, сегодня с откровенной ненавистью пишет про Эво Моралеса (экс-президент Боливии, подал в отставку под давлением оппозиции — авт.), называя его коррумпированным президентом. Опубликовал коллаж с Моралесом и Путиным и подписью что, мол, один президент ушел, а второй пока нет.
То есть они показывают, что от нашей страны они не отстанут, будут нас добивать и дальше. И те, кто сейчас не доволен Путиным, рискуют получить еще худшего президента.
Напомню, что при разрушении СССР также использовали ценности социальной справедливости — указывали, что партаппаратчики якобы кого-то обкрадывают, и из-за этого страна не развивается. Сейчас звучит абсолютно та же риторика, они попытаются проделать этот трюк заново. Тем более объективно проблем сейчас больше, чем в советское время…
Да, может быть новая перестройка. Но это категорически недопустимо. Что касается Горбачева, то его надо судить. Да, в рамках состязательного процесса, с гарантиями всех прав. Я бы согласился выступить на таком процессе в качестве общественного обвинителя.
«СП»: — Но Путин же не допустит такой процесс. Он добрый…
— Путин вынужден лавировать. Нынешнее государство находится в положении Советского Союза. У нас сейчас нет идеологических противоречий с США, но мы им не подчиняемся. А надо понимать, что американцы — это люди с уголовной психологией. Им важно, чтобы ты подчинялся. Причем самым абсурдным требованиям! Чему угодно. Если этого нет, тебя будут добивать.
Например, Китай американцам не по зубам. Но посмотрите на небольшие страны вроде Кубы или КНДР. Те, кто сам не захотел сдаться — они и не сдались. То есть против этих перестроек есть абсолютно надежное оружие — патриотическое и решительное правительство. Вот Мадуро не захотел сдаваться, и ничего с ним не сделали, а Моралес ушел — и теперь его сторонников могут начать просто убивать. То же было и со сторонниками Януковича, пока не оставили это на Донбассе.
Так что новая перестройка, новое разрушение государство стоит у нас за спиной. Читайте Навального и делайте наоборот. Он паразитирует на антикоррупционной теме. Те деятели мирового капитала, которые его поддерживают со времен Горбачева, никуда не делись, а только усилились.
Свежие комментарии