На информационном ресурсе применяются рекомендательные технологии (информационные технологии предоставления информации на основе сбора, систематизации и анализа сведений, относящихся к предпочтениям пользователей сети "Интернет", находящихся на территории Российской Федерации)

Мы из Советского Союза

13 938 подписчиков

Свежие комментарии

  • Жанна Чешева (Баранова)
    К сожалению, за потерю кормильца платят только до 18 лет(((Вы сказали, что м...
  • Виталий Кирпиченко
    У моей бабушки было два сына, оба "пропали без вести" -- один в 42, второй в 43 году. Ей никаких льгот за потерю сыно...Вы сказали, что м...
  • ВераВерная
    Сергей, пишите ещё, а нам интересно, куда ваши посты размещать будут)))Экстрасенсы. Вери...

Вопрос вопросов - почему развалился СССР?

Иногда кажется, что чем дальше от 1991 года мы живём, тем острее становятся споры о причинах распада Советского Союза. При желании любой человек без труда сможет найти в интернете сотни мнений о том, почему произошло так, а не иначе. Чаще всего такие мнения безапелляционны, однозначны и довольно эмоциональны. Но что же исследовательская литература? Неужели там нет адекватной экспертной оценки одному из ключевых событий XX века?

В поисках системного ответа VATNIKSTAN обратился к небольшой работе американского советолога Стивена Коэна, которая так и называется — «„Вопрос вопросов“: почему не стало Советского Союза?» (М., 2007). В ней автор довольно обстоятельно выделил основные версии причин распада СССР, которые присутствуют в научной и публицистической литературе, и проанализировал их. Попробуем привести его аргументы и дополнить их своими соображениями.

Версия 1. НеизбежностьТезис. Кончина Советского Союза была «неизбежна», поскольку была «предопределена» неким неисправимым генетическим или врождённым дефектом.

По наблюдениям Коэна, это вообще довольно популярная версия, хотя, если попробовать разобрать её логически, выглядит она как религиозный постулат. Коммунизм априори не работает, революция 1917 года породила некий «первородный грех» советской системы, «многонациональные империи обречены», и прочее, и прочее. Забавно, что до распада Союза подобный тезис едва ли можно было встретить. Напротив, ещё в 1990 году многие воспринимали возможность крушения СССР как «немыслимое» событие.

США, к слову, начали свою историю с рабства — ужасного даже по меркам Нового времени явления, которое отнюдь не было чужеродной частью общественной системы. Некоторые экономические успехи государства (например, доходы от экспорта хлопка) были достигнуты благодаря рабовладению. Но рабство не стало «первородным грехом», его удалось преодолеть, сохранив при этом преемственность социально-политической системы, и сегодня многие воспринимают американское общество как образец демократии. Почему же такими «грехами» признают красный террор и сталинские репрессии?

Наиболее адекватная формулировка первой версии: советская система была нереформируемой, и потому неизбежно бы рухнула. Пример современного Китая говорит совсем о другом, хотя и там хватало своего «красного террора» в первые годы существования коммунистического режима, а нынешний коммунизм совсем не похож на марксистский образец. Тем не менее, полный слом системы — далеко не обязательный, заранее предопределённый итог.

Версия 2. РеволюцияТезис. Система пала жертвой антисоветской народной революции снизу — демократической (в России) и/или национальной (в других советских республиках).

Безусловно, население СССР поддерживало демократические преобразования, которые шли в перестройку. Однако сказать, что в них видели «антисоветский» характер, нельзя. Опросы общественного мнения последних лет перестройки показывали, что основополагающие социалистические ценности большинство граждан не отрицало — в области тех же экономических реформ никто не ратовал за тотальную приватизацию и устранение государства из рыночных отношений. Не стоит забывать, что радикальные рыночные реформы начались в России уже после распада СССР. Мнение граждан о сохранении единого государства так же говорило в пользу советского строя. На знаменитом референдуме марта 1991 года три четверти проголосовавших высказались за сохранение Союза.

Быть может, Союз «растащило» на куски население окраин? Но и здесь — за исключением, разве что, Прибалтики и немного Закавказья — большинство граждан этого не хотело. Нередким аргументом в пользу версии является референдум декабря 1991 года на Украине, где около 90% высказались за независимость страны. Хотя ещё весной, на общесоюзном референдуме, примерно те же пропорциональные три четверти, что и по результатам со всего СССР, говорили об обратном. Мнение изменилось? У кого-то, возможно, да, но скорее всего, в эти годы в сознании людей спутались понятия «суверенитета» и «независимости». Суверенитета хотели многие, полного отделения — немногие. Процитируем Коэна:

«Более того, как утверждает ещё один американский учёный, основываясь на данных голосования, вопрос референдума был сформулирован неопределённо; от участников просто требовалось ответить, хотят ли они „независимости Украины“. Если бы было сказано, что это означает выход из Союза, итог голосования мог бы быть принципиально иным».

Версия 3. ЭкономикаТезис. Основание советской системы оказалось подточено неработающей экономикой, что привело к экономическому коллапсу.

Действительно, всем запомнился экономический кризис 1990–1991 годов. Особенно этот аргумент любили использовать авторы и сторонники «шоковой терапии» — ельцинских экономических (так называемых «гайдаровских») реформ, хотя кризис, который спровоцировали они, кажется, запомнился ещё сильнее.

Разруха после Гражданской войны, кризисы нэпа и голод 1930-х годов почему-то не разрушили советскую экономику. Как и «Великая депрессия», параллельно шедшая в это время в мире, не привела к катастрофе в экономике капиталистической. Одним словом, кризис — это не обязательно свидетельство краха.

Да и полезно помнить, что кризис в начале 1990-х годов — не следствие традиционной плановой экономической модели. Он произошёл уже после нескольких лет экономических экспериментов перестройки, результаты которых были спорными, но на тот момент не катастрофичными. Пустые полки магазинов не вызвали голод, и никто не может предсказать наверняка, какие последствия ожидали бы перестроечную экономику в том виде, в котором она существовала на момент 1991 года. Вполне возможно, что кризис можно было преодолеть, если бы его не «добили» политически, раздробив единое экономическое пространство на 15 государств и перейдя к курсу более радикальных рыночных реформ.

Версия 4. Хаос и радикализмТезис. Постепенные преобразования, которые попытался проводить Горбачёв, вышли из-под контроля и, как не раз уже случалось в российской истории, пали жертвой национальной традиции максимализма, или экстремизма, разрушившей основания системы.

Здесь речь идёт о политическом радикализме, который якобы присущ русской истории в её поворотные моменты. Главным виновником в подобной версии чаще называют интеллигенцию. Неуёмная интеллигенция не смогла оценить Великие реформы Александра II и породила террористов. То же самое произошло с реформами Столыпина, которому нужно было дать двадцать спокойных лет. Большевики перекрыли возможность развития «февральской» демократии и разогнали Учредительное собрание. И так далее.

Коэн, довольно подробно расписываю эту версию, немного забывает о том, что важным элементом в ней является сама оценка реформ. В ряде случаев, как он справедливо замечает, реформы не воспринимаются злом — злом остаётся лишь разрушающий нигилизм. Под таким углом зрения горбачёвские реформы оцениваются довольно позитивно, и развал СССР напрямую не является их следствием. Но есть и другая точка зрения. Хаос и радикализм — естественное порождение самих реформ. Не надо направлять государственную машину туда, где она может рухнуть с обочины. Стало быть, и перестройка не является благом или компромиссом ни в каком виде.

Любопытно, что «интеллигентская» версия сама по себе является порождением интеллигентских умозаключений. Только от другой части интеллигенции. Одни публицисты, писатели и мыслители, ратующие за более традиционалистский взгляд на проблемы государства и реформ, обвиняют других публицистов, писателей и мыслителей в том, что те «раскачивают лодку». И та, и другая часть интеллигенции активно проявили себя в перестройку, а и их идейные наследники встречаются нам и сегодня.

Если мы берём наиболее «консервативный» взгляд на версию, согласно которой перестройка, порождающая хаос — это априорное зло, то естественным следствием из неё будет следующая версия, «лидерская».

Версия 5. Роль личности в историиТезис. Исчезновение Советского Союза — это классический пример решающей роли лидеров в истории, в данном случае, сначала Горбачёва, затем Ельцина.

Стивен Коэн склоняется к тому, что этот фактор имел большое значение, но при этом он склонен оправдывать Горбачёва в его перестроечной политике. (Возможно, здесь сказывается личное знакомство и даже дружба Коэна и Горбачёва.) Такая точка зрения имеет право на существование — Горбачёв не собирался расчленять страну и до самого конца пытался предотвратить её распад. Однако в ходе своей политической деятельности он старался избегать силовых методов решения проблем — как добавляет Коэн, «многие русские до сих пор жалеют, что он делал это не так часто и эффективно, как мог». Даже своего главного оппонента Ельцина Горбачёв не вытравил из политического поля, позволив демократическим путём добиться огромного политического влияния.

Результаты такой мягкости известны. Вот что пишет Коэн:

«Крайним проявлением ельцинской воли к власти стал исторический Беловежский coup d’etat, низвергнувший то, что, несмотря на все кризисы и потери, всё ещё оставалось ядерной сверхдержавой с населением около 250 миллионов человек.
<…>
На этот роковой шаг, как уверены многие российские и западные авторы, Ельцин пошёл, прежде всего, чтобы полностью избавиться от Горбачёва. Для того чтобы быть „первым“, недостаточно было быть президентом одной из союзных республик, пускай даже самой важной; ему нужен был горбачёвский Кремль — средоточие и символ верховной власти».

Итак, даже если не считать Горбачёва осознанным уничтожителем СССР (версии о его шпионаже и подкупе оставим в стороне), именно он был инициатором перестроечного курса, именно благодаря его политике все те, кто подписал Беловежское соглашение и поддерживал его, оказались у власти. Тем не менее, видеть в истории только лишь игру нескольких выдающихся деятелей нам кажется неверным.

Версия 6. Элитный сговорТезис. Распад Союза был «элитным» деянием, и, значит, объяснение нужно искать в поведении номенклатуры или отдельных её сегментов в конце 1980-х и начале 1990-х годов.

Последняя версия хорошо дополняет предыдущую. Тот же Ельцин не мог действовать сам по себе, а объяснить его успехи лишь тем, что «народ безмолвствовал», даже если был против, будет слишком просто. Огромная масса избранных депутатов Верховного Совета РСФСР почти единодушно ратифицировала Беловежское соглашение, и в этом действии, скорее всего, проявилась та же неприязнь к Горбачёву, которая была характерна для Ельцина. Даже один из депутатов коммунистов тогда воскликнул: «Слава Богу, эпоха Горбачёва на этом закончилась». Сыграла свою роль и путаница понятий суверенитета и независимости: многие могли и не догадываться, что Союз разваливается насовсем и навсегда, и никакое «Содружество независимых государств» его уже не вернёт.

Впрочем, это всё ситуативные вещи. Политическая элита была шире, чем один Верховный Совет. Гораздо большую роль сыграла хозяйственная номенклатура, которая осознавала, что перестройка с её демократическими процедурами может окончательно лишить её власти, и потому стоит конвертировать власть в собственность. А дальше эту версию можно осмыслять по-разному:

«Одни видят в ней („номенклатурной приватизации“. — Ред.) закономерный итог длительного исторического процесса борьбы советской номенклатуры за превращение в самостоятельный правящий класс, по праву владеющий гигантской госсобственностью, которой они всегда только управляли, но не могли ни извлекать из неё прибыль, ни передавать по наследству. Другие считают лихорадочную приватизацию спонтанной, незапланированной реакцией на утрату номенклатурой её доминирующих позиций в результате горбачёвских политических реформ и на изменение экономической ситуации в Восточной Европе».

Интерпретация «элитной» версии как долгого процесса, начавшегося чуть ли не со смертью Сталина, всё чаще и чаще встречается в литературе. И, в целом, если рассматривать её среди шести перечисленных нами версий, она представляется наиболее системной и наименее политизированной.

Но всё же мы бы не советовали искать простых ответов. В распаде СССР сыграли свою роль многие факторы (в том числе расписанные выше), и подсчитать их в процентном отношении или же выделить длинную цепочку, где какой-то единственный фактор будет первопричиной, наверное, трудно. А это значит, что поиск ответов на «вопрос вопросов» будет продолжаться ещё очень долго.

Автор: Виктор Кириллов

Картина дня

наверх