Самый популярный упрек в адрес большевиков (сразу после обвинений в том, что создав СССР, они его развалили) — это упрек в насильственной украинизации, выращивании на белом и здоровом теле русского народа "уродливых" и "искусственных" национальных новообразований.
Я обычно называю подобные аргументы хламом "из авоськи Валерии Ильиничны". Где-то там же болтаются "а почему никто не вышел защищать вашу партию в 1991-м" и "почему тогда в СССР не было туалетной бумаги"?
Однако хламом забита не одна голова. Поэтому попробуем вымести его с помощью следующей статьи из 8-го тома ПСС И.В.Сталина.
"ТОВ. КАГАНОВИЧУ И ДРУГИМ ЧЛЕНАМ ПБ ЦК КП(б)У".
О чем прямо или косвенно идет речь в статье? О том, что:
— Формирование украинской нации в начале 20-го века есть неоспоримый факт, к которому большевики не имеют никакого отношения. Такова реальность, с которой большевики имеют дело в силу объективных и субъективных обстоятельств. Украинцы — не единственная нация, переживающая период становления. Сталин пишет: "Несомненно, что состав украинского пролетариата будет украинизироваться, так же как состав пролетариата, скажем, в Латвии и Венгрии, имевший одно время немецкий характер, стал потом латышезироваться и мадьяризироваться". (Можно ли представить себе немецкого ретрограда-булкохруста, всерьез утверждающего, что литовцев, латышей и эстонцев выдумали большевики, чтобы раздробить великую германскую нацию? Или венгров выдумали коммунисты, чтобы унизить австрийцев? А русских, упрямо отрицающих саму национальность "украинец" сегодня пруд пруди. "Украинцев не существует!" "Провернем фарш истории назад!")
— Поскольку формирование украинской нации — процесс объективный, не зависящий от воли большевиков, большевики обязаны его возглавить. Зачем? Господи, да затем, чтобы его не возглавили противники большевиков — украинские или польские националисты! Точно такой же была стратегия ВКПб в Белоруссии. Если бы не большевики и Сталин, белорусская нация все равно бы оформилась, но только под диктовку эксплуататорских классов и местных шовинистов. В чем, таким образом, состоял смысл украинизации и белоруссификации? В том, чтобы, предоставив обоим народам широкие возможности для культурного развития, завоевать сердца украинского/белорусского пролетариата и загнать под плинтус украинских/белорусских барыг. Вне контекста идущей внутри каждого народа классовой борьбы невозможно понять проводившейся большевиками политики. Цитата: "Широкое движение за украинскую культуру и украинскую общественность началось и растет на Украине. Отдавать это движение в руки чуждых нам элементов нельзя ни в каком случае!"
— Однако и перегибать палку, насаждая украинство силой, украинизируя русских рабочих — тоже нельзя, тоже преступно. Это и есть динамический, марксистский подход, учитывающий противоречия, опирающийся на диалектику. Цитата: "Нельзя украинизировать сверху пролетариат. НЕЛЬЗЯ ЗАСТАВИТЬ РУССКИЕ РАБОЧИЕ МАССЫ ОТКАЗАТЬСЯ ОТ РУССКОГО ЯЗЫКА И РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ И ПРИЗНАТЬ СВОЕЙ КУЛЬТУРОЙ И СВОИМ ЯЗЫКОМ УКРАИНСКИЙ. Это противоречит принципу свободного развития национальностей. Это была бы не национальная свобода, а своеобразная форма национального гнета". Понятно? Насильственная украинизация русских рабочих — форма национального гнёта. "Пытаться заменить стихийный процесс насильственной украинизацией пролетариата сверху — значит проводить утопическую и вредную политику, способную вызвать в неукраинских слоях пролетариата на Украине антиукраинский шовинизм", заключает Сталин.
— Перегибая в украинизации палку, можно добиться противоположного результата — добиться того, что главными украинизаторами станут замаскированные барыги и националисты. Именно это, а вовсе не принцип самоопределения вплоть до отделения, и было заложенной под СССР атомной бомбой. Иначе говоря, залогом прочности Советского Государства являлся фундамент — диктатура пролетариата. Как только этот фундамент был взорван, сдетонировал и национальный вопрос. Именно в такой последовательности, а не наоборот, как нам внушают сегодня. Цитата: "При слабости коммунистических кадров национальное движение на Украине может принять ...характер борьбы за отчужденность украинской культуры и украинской общественности от культуры и общественности общесоветской, характер борьбы против "Москвы" вообще, против русских вообще, против русской культуры и её высшего достижения — ленинизма". И далее: "Требование Хвилевского о "немедленной деруссификации пролетариата на Украине", его мнение о том, что "от русской литературы, от её стиля украинская поэзия должна убегать как можно скорее", его заявление о том, что "идеи пролетариата нам известны и без московского искусства", его увлечение какой-то мессианской ролью украинской молодой интеллигенции, его смешная и немарксистская попытка оторвать культуру от политики — все это и многое подобное в устах украинского коммуниста звучит более чем странно. В то время как западноевропейские пролетарии и их коммунистические партии полны симпатий к "Москве", к этой цитадели международного революционного движения и ленинизма, в то время как западноевропейские пролетарии с восхищением смотрят на знамя, развевающееся в Москве, украинский коммунист Хвилевой не имеет сказать в пользу "Москвы" ничего другого, кроме как призвать украинских деятелей бежать от "Москвы" "как можно скорее". И это называется интернационализмом!... Овладеть новым движением на Украине за украинскую культуру возможно лишь борясь с крайностями Хвилевого в рядах коммунистов. Только в борьбе с такими крайностями можно превратить подымающуюся украинскую культуру и украинскую общественность в культуру и общественность советскую."
Статья датирована 26 апреля 1926 года.
Через 16 лет советские люди узнают, как называются две националистические крайности, с которыми безжалостно боролись большевики и Сталин. Одна воплотится в фамилии Бандера. Другая — в фамилии Власов.
Вот подлинные компоненты атомной бомбы, разрушившей Советский Союз.
Почему СССР распался на части?
Один из главных аргументов либераста-антисоветчика (как, впрочем, и патриота-антисоветчика): "А почему тогда СССР развалился?" В разных формах этот, с позволения сказать, тезис ("почему никто не вышел защищать ту страну", "зачем возвращаться в прошлое/повторять совершенные ошибки", "Господь уже однажды попустил", "в Северную Корею зовете" и тд) взят на вооружение и либералами, и посконными консерваторами. Таким образом, и те, и другие демонстрируют категорический отказ от использования логики — даже в её самом примитивном, кухонном виде. Сейчас вот наблюдаю в западных блогах радостную истерику по поводу очередного видео из Венесуэлы, на котором голодные покупатели переворачивают пустые магазинные полки в поисках еды и туалетной бумаги. Посыл схож и тоже понятен: вот до чего доводит ваш социализм, ваше центральное планирование, ваши попытки на советский манер разорвать отношения с невидимой рукой рынка.
Тут все просто ведь. Ну, для человека, который дружит с головой, конечно. Венесуэла, как и Куба — маленькие страны, долгое время находившиеся под колониальным гнетом транснациональных корпораций, а потом попавшие под не менее серьезный политический, экономический и военный прессинг. В состоянии ли маленькая страна долго выдерживать такой прессинг — блокаду, постоянные попытки устроить переворот и вернуть хунту, спекулятивные атаки на свою национальную валюту? Да нет, конечно, не в состоянии. Вам не нравится как в Венесуэле? Пожалуйста, есть пример свободной и самостоятельной Доминиканской Республики, это совсем рядом. Там невероятно конвертируемая валюта и рыночная экономика. Остров Гаити подходит? Может быть, Сальвадор? Можно и на корейский полуостров перенестись. Там выбор между социализмом и капитализмом — это выбор между голодной, спартанской независимостью Северной Кореи и 40 000 американских солдат, расположенных по соседству, на территории Кореи Южной. Да, у одних нет ни Дэу, ни Самсунга, но у них нет и оккупационной администрации, они сами себе хозяева. Понимаете разницу? Кроме того, они демонстрируют пример того, как маленькая страна противостоит всему миру (мать вашу, всему неолиберальному, вооруженному до зубов миру) на протяжении полувека. Смогла бы справиться с такой задачей Южная Корея? Да даже Япония с Германией, разместившие у себя и американских солдат, и американское ядерное оружие — смогли бы?
Посмотрите, что происходит с большими странами, рискнувшими сделать всего лишь шаг в сторону от столбовой дороги неолиберализма. И Аргентина, и Бразилия прямо сейчас, вот прямо сейчас, балансируют на грани экономической катастрофы и правого военного переворота. Потому что у невидимой руки рынка, как выясняется, железная хватка. И рука эта тут же берет за причинное место любое правительство, покушающееся на интересы транснациональных компаний.
Теперь вернемся к СССР. "Система доказала свою нежизнеспособность", завывает очередной умник. Эта система, дружок, 70 лет находилась в состоянии тотальной войны с целым миром капитала. С целым миром. 70 лет она только и делала, что отражала иностранные интервенции. Не думала о развитии, не строила мирную жизнь, не проверяла свой социализм практикой. Отражала интервенции. Сражаясь за свою независимость, она выиграла самую страшную в истории человечества войну. Причем выиграла в первую очередь на экономическом фронте, поскольку война — всегда экономика.
. Эту систему еще 25-30 лет назад Запад готов был в любую минуту стереть в порошок с помощью ядерного оружия. Он не победил её, как известно, а сумел соблазнить, купить, ввергнуть в эпилептический припадок саморазрушения. Он добивался этого лишь потому, что пока та система была жива, она могла стать примером для остальных, она ставила под сомнение планетарное господство капитала, его контроль над рынками сырья и рабочей силы. И тем не менее эта система продержалась 70 лет. Целых 70 лет постоянной, ежедневной и абсолютно неравной войны! Царская Россия не выдержала и трех. Не могло быть и не будет никаких 20 столыпинских спокойных лет, в которых наша страна будет развиваться, словно в лабораторной пробирке. Не будет никаких тучных коров. Нас били, бьют и будут бить. И выбор способа организации экономики — это всего лишь выбор способа организации обороны. Если ты хочешь уцелеть, вариант с капитализмом заведомо не подходит, уже потому что нельзя защититься от агрессии капитализма, став частью глобального капитализма.
В сущности, и для Северной Кореи, и для Венесуэлы, и для любой другой страны, включая современную Россию, дилемма формулируется предельно просто. Хочешь производить Самсунг и БМВ, сытно жрать и считаться элитой человечества? Тогда выворачивай карманы, становись на колени и ползи в специально отведенный для таких, как ты, угол. Мы напишем тебе конституцию и разместим на твоей территории свою военную базу. Упрямишься? Не хочешь? Тогда защищайся. Но тогда будь готов к предельной мобилизации в экономике на нужды обороны. А значит — к национализации, государственному планированию и прочим прелестям социализма. У России, в отличие от Венесуэлы, есть все ресурсы для того, чтобы защищаться, опираясь на собственные силы. А главное — у неё есть пока еще возможность использовать мощнейшую инерцию советского проекта. Таким образом, спор о том, "можно ли вернуться в СССР" — это спор на тему "будем ли мы сопротивляться, или поползем (скорее всего, частями) в сытый и хорошо отапливаемый угол." Вот какая суть в действительности скрывается за разговорами о том, "почему же ваш хваленый СССР тогда развалился?"
Свежие комментарии